Marckok - 2016-12-26, 10:17 Temat postu: Najbardziej uniwersalne nadwozie Jakie Waszym zdaniem nadwozie jest najbardziej uniwersalne ? Mam na myśli jazdę na codzień, trochę po kiepskich drogach (powoli przeprowadzam się do domku za miastem), czasem wożenie zwierzaków, jakieś gratów firmowych ? Kiedyś sprawa była prosta: do takich celów były auta typu kombi (chyba najsłynniejsze Fordy), potem pojawiły się vany i kombivany (Jankesi mieli od zawsze pickupy, ale u nich paliwo w innej cenie), teraz modne są SUVy i crossovery - co do tych ostatnich to głównie moda, bo moim zdaniem ich uniwersalność nie jest większa niż kompaktów - fakt że ładnie narysowane, o większym prześwicie, ceny wyrąbane w kosmos (przykładowo Renault Captur kosztuje 70 000 !, a miejsca tyle co w Clio) widzę że z wiekiem maleje mi zapotrzebowanie na "ładność" auta, a rośnie waga jego "użytkowości" ;) Cav - 2016-12-26, 11:08 Zdecydowanie suv. Ma wszystkie zalety kombi czy hatchbacków, do tego część zalet vanów, bez ich wad. Warunek - to musi być suv, a nie crossover, gdzie użyteczność podporządkowano wyglądowi. Obecnie jeżdżę od dwóch tygodni zastępczym Capturem i potwierdzam co piszesz. Przy okazji - wszystkim którzy opowiadają bajeczki o spalaniu rzędu 5-6 l w 0.9 tce, chciałbym pogratulować wyobraźni, albo stopnia kapelusznictwa. Średnio toto pali ponad 8, w mieście w korkach ponad 9. I to bez przekraczania 120. Czyli w bardziej topornym Sandero Stepway mniej nie będzie. mojo - 2016-12-26, 11:57
Ja także zaczynam patrzeć najbardziej na użyteczność. Dużo zależy jeszcze od tego ile osób ma jeździć tym autem: 1-3 góra 4 kombi 1-4 minivan 1-6 to van Kombi - najmniejsze spalanie z uwagi na wysokość, łatwość parkowania, wozi się praktycznie tyle samo "blachy" co w sedanie czy hatchbacku a więcej zapakuje. MiniVan - więcej pali, gorzej się parkować w mieście za to miejsca więcej Van - można sporo osób zapakować + bagaż ale najtrudniej z parkowaniem i silnik trzeba też wybrać mocny czyli mniej ekonomiczny aby to pojechało do tego ceny nowych to dobrze ponad 100 tys a nawet bliżej 200 tys Suv - taki z prawdziwego zdarzenia to np Land Cruiser czy Range Rover ale spalanie wysokie, kiepski do parkowania, cena wersji "bida" przekracza 200 tys a najlepiej mieć w kieszeni ok 300. Suv użytkowy czyli pikup np Navara, D-Max - bardzo fajny (wg mnie) ale gabaryty duże, spalanie z 10 ropy i cena 120-150 tys Inne gadżeto-terenówki np Duster czy Rav to auta stworzone pod modę i nie skorzysta się z niego więcej niż compactu za to ma z uwagi na środek ciężkości gorsze właściwości trakcyjne i większe spalanie. Ja osobiście lubię minivany ale ponieważ nie będę musiał już wozić ani zbyt dużych gabarytów ani pond 3 osoby to skłaniam się do kombi jako auta dla mnie najbardziej uniwersalnego. Jeżeli chodzi o dowożenie czegoś większego do domu na krótkie odległości to jest jeszcze alternatywnie przyczepka, którą można kupić lub wypożyczać w razie potrzeb. Marmach - 2016-12-26, 12:21
No to chyba zależy jaki SUV, bo taki Duster nie ma żadnych zalet kombi - jest mało pakowny, mało opływowy i zajmuje więcej miejsca. Nie to, że chcę krytykować Dustera, bo to świetny samochód, ale akurat pod względem codziennej praktyczności nie umywa się do MCV. (Z dokładnością do wsiadania, które jest super wygodne, chociaż do MCV I i tak się wygodnie wsiada). Cav - 2016-12-26, 13:10
Duster jest mało pakowny? Bez żartów proszę. Kombi są różne, akurat MCV (I) to wyjątek pakowności, więc nie można generalizować, że wszystko co od niego gorsze jest złe. Duster jest równie pakowny, jak zwykłe kombi jego rozmiarów, pakowniejszy (bo dłuższy z tyłu) od hatchbacka w każdym razie. Zwłaszcza jeśli wyjmiesz półkę bagażnika, która w wersji 4WD ogranicza pakowność samego bagażnika z uwagi na jego mikrą wysokość (alternatywnie można wywalić koło zapasowe). Za to Dusterem pojedziesz w teren, a kombi nie - to też decyduje o użyteczności (uniwersalności) auta. No i akurat wsiadanie jest kiepskie, w porównaniu do normalnych suvów, z uwagi na sztucznie poszerzony próg. Lza - 2016-12-26, 13:20 Ja bym stawiał na klasyczne combi. Oferują dużo miejsca w środku, duży i łatwo dostępny bagażnik o sporych możliwościach, przy stosunkowo niedużych wymiarach zewnętrznych. Suvy w mojej opinii to porażka: nie nadają się do niczego - duże zewnątrz, małe w środku. Z tym prześwitem to bym nie przesadzał, mało który suv ma większy prześwit niż zwykły kombiak. Małe dostawczaki z kolei dają ultra dużo miejsca i mega pakowne, ale mogą być jednak nieco za duże do codziennych zajęć miejskich. Nie panikował bym z tymi polnymi drogami. Nie trzeba samochodu terenowego żeby nimi przejechać. A jak trzeba to prawdziwie terenowy a nie jakiś suv, który zostanie na pierwszej gałęzi czy kałuży. Marmach - 2016-12-26, 14:54
Duster - bagażnik 408 (475 w 2x4) -1600 l Dla porównania typowe kombi segmentu C: Octavia III - 610-1740 l Golf Variant - 605 - 1620 l Opel Astra K - 540 - 1630 l ...a nawet segmentu B: Skoda Fabia III - 530 – 1395 l I tutaj MCV I: 700 - 2350 oraz MCV II: 573 - 1518 l arczi_88 - 2016-12-26, 14:57 Dodatkowo nie możemy zapomnieć, że w bagażniku Dustera 4x4 nie mieści się lodówka :/// benny86 - 2016-12-26, 15:24 Jeśli dla mnie chodzi - tylko kombi jeśli chodzi o możliwości przewozowe, chyba ze chodzi o 2 dodatkowe miejsca, to duży van. Ja celuję w używki do 20 kzł i vectra c wydaje mi się z kombików najsensowniejszym rozwiązaniem. damiaszek - 2016-12-26, 16:38 Przesiadłem się z focusa II kombi do dustera. Pomimo zew. wymiarów prawie takich samych to jednak duster jest w środku mniejszy, a bagażnik użytkowo wydaje się 2x mniejszy. Cav - 2016-12-26, 18:08
Ja widziałem bagażnik w najnowszym Focusie (htb) z pełnowymiarowym kołem pod spodem. Wystarczał na jedną, dużą walizkę. I do takich porównuję. A do Dustera wchodzą dwie, nawet w wersji 4WD. Owszem - Duster jest mniejszy w środku niż każdy normalny kompakt, bo to nieco większe auto klasy B, płyta Sandero, tyle że sztucznie poszerzone na zewnątrz. Ale już normalne, kompaktowe SUV-y nie mają tego typu problemów, mimo gabarytów zewnętrznych zbliżonych do Dustera. Więc nie ma co przekładać wad Dustera na całą klasę nadwozi. mojo - 2016-12-26, 19:22
Broszura na stronie Dacii http://www.dacia.pl/media...y_logan_mcv.pdf podaje: 573 - 1680 BogdanK - 2016-12-26, 22:41 Temat postu: Re: Najbardziej uniwersalne nadwozie
Myślę, że Dacia Dokker. mbar - 2016-12-27, 05:29 MCV nie bardzo się nadaje na kiepskie drogi. Za bardzo tył wystaje i buja :) Też sądzę, że Dokker (Stepway) lepiej się sprawdzi. Marckok - 2016-12-27, 21:39
tyle że więcej niż kiepskimi drogami jeżdżę po autostradach, a tu chyba niższy Logan MCV będzie miał przewagę w oszczędnej jeździe ? podejrzewam że na kiepskie drogi (często jeżdżę po placach budów) Logan i tak jest bardziej odporny niż kompakty / kombi innych marek mbar - 2016-12-28, 07:41
W takiej sytuacji na pewno. PiotrWie - 2016-12-28, 20:03
Jakieś przykłady? Bo ja miałem kilka kombi i miały po 12 cm prześwitu ( MCV I gen miał 15 - ale to był ewenement), crossovery typu Captura cz Sportage po 17, zaś suvy jak Duster czy Outlander ok 20 cm. Stare kombi były pakowne - obecne to "spotrtourery" czy inne wystylizowane samochody do lansowania się w stosunku do poprzedników mają zarówno mniejsze ładowności ( znajdź takie co ma 715 jak moja Laguna I gen) jak i objętości - a nawet jak są większe to bardzo niewiele przy znacznie większych długościach - bo obecnie kompakty maja długość taka jak przed kilkunastu laty samochody klasy średniej - przykład - Laguna kombi I gen - długość 4628, poj bagażnika 520/1728, III gen - 4803 ( dłuższy niż Safrane) bagażnik 508/1593. Jak dla mnie funkcyjnie rolę dawnych kombi przejęły kombivany i są najbardziej uniwersalne - tyle że ich najsłabszym punktem jest autostrada a kolega dużo jeździ po autostradach. |
