eio - 2018-05-25, 19:56 Temat postu: RODO a wideorejestrator Mam pytanie czy ktos wie jakie znaczenie będą mialy nowe przepisy RODO na rejestrowanie zdarzeń na drodze za pomocą kamery samochodowej (wideorejestrator)? Taki rejestrator jest przydatny w przypadku kolizji. Dotychczas istniało prawo wg ktorego można było korzystać z pewnymi ograniczeniami (przedstawione np. tutaj: http://slaskie.naszemiast...rt,t,id,tm.html ). arczi_88 - 2018-05-25, 20:27 Zaraz będzie dyskusja w stylu "tablice rejestracyjne a dane osobowe". Milion możliwości interpretacji. Ja to generalnie mam gdzieś. Codziennie kilkanaście kamer monitoringu miejskiego nagrywa mój ryj a mam się przejmować, bo mignę komuś na filmiku z kamerki samochodowej. No dejcie spokój :D tak samo w drugą stronę - kartę z kamery wyciąga się jak coś się stanie i ktoś oglądający nagranie (3/4 przypadków to policjant) nie zwróci uwagi na to, że nie masz zgody na nagrywanie osób na filmie tylko się skupi na zdarzeniu. Ja tu nie widzę żadnego problemu. Z resztą o https://czasopismo.legeartis.org/2018/05/rodo-kamerki-samochodowe.html eio - 2018-05-26, 06:06 Czyli w PL mogę rejestrować na osobisty użytek. W razie kolizji policjant raczej nie będzie mi robił problemów z RODO gdy zobaczy nagranie. Nie mogę publikować. Jeśli byłbym zmuszony wykorzystać nagranie w sądzie jako dowód wcześniej muszę je zgłosić do GIODO 
tosiek - 2018-05-26, 08:55 eio, anonimizujesz co trzeba i publikujesz. eio - 2018-05-26, 19:42 Niczego nie publikuje. Chcę mieć nagranie na wypadek kolizji czy czegos. Później natychmiast kasuję. Lajkonik - 2018-05-28, 06:27 Z tego co podają media, bardzo dużo firm nie jest jeszcze dostosowana do RODO, a my mamy się przejmować rejestratorem? Może wstrzymam się z zakupem drugiego do czasu wyklarowania się zasad, ale nie mam zamiaru demontować już posiadanego. Co do zasad, na razie słyszałem, że wystarczy rejestrator zgłosić go GIODO i można korzystać na własny użytek. Czy to plotka, czy rzetelna opinia prawna - nie wiem. rysiek223 - 2018-05-28, 06:50 Co do zasady rejestrowanie obrazu dla celów osobistych (na użytek prywatny) nagrywającego pozostaje bez żadnych konsekwencji prawnych. Mówi o tym zapis w Ustawie o ochronie danych określający, iż przepisów tych nie stosuje się w przypadku osób fizycznych, które przetwarzają dane wyłącznie w celach osobistych lub domowych. W związku z tym samo zamontowanie wideorejestratora w samochodzie oraz nagrywanie osób oraz pojazdów uczestniczących w ruchu nie zobowiązuje do rejestracji zbioru danych osobowych w GIODO. Gorzej jest, gdy zamierzamy wykorzystać nagranie w celach innych niż osobiste, czyli np. w postępowaniu sądowym przeciwko sprawcy wypadku, którego wina udowodniona jest na filmie. Jeżeli nagranie z wideorejestratora będzie stanowiło dowód w sprawie sądowej, konieczne będzie zgłoszenie gromadzenia oraz przetwarzania przez nas danych osobowych innych osób do GIODO. Wynika to z braku odrębnych regulacji prawnych w tym zakresie, co zmusza do opierania się na przepisach Ustawy o ochronie danych osobowych. Zobacz więcej: https://poradnikprzedsiebiorcy.pl/-posiadasz-wideorejestrator-w-samochodzie-uwazaj-na-giodo defunk - 2018-05-28, 09:10 Nie ma już GIODO, nie ma rejestracji zbiorów danych w PUODO, nie ma potrzeby uprzedniej rejestracji wniosków dowodowych w jakimkolwiek urzędzie, w nowej ustawie o ochronie danych osobowych nie ma już wyłączenia zw. z celem prywatnym (ale jest w RODO). Poza tym tak jak pod linkiem w 2. poście 
eplus - 2018-05-28, 15:32 To jakiś obłęd jest, mówią, że w przychodniach nie wolno już wołać Jana Kowalsiego, tylko pacjenta z godz. 12-tej. A jak zapisali dwóch na tę samą godzinę - decyduje refleks? Albo "pacjent z 12-tej z impotencją, proszę!" Hahaha. I mają być nazwiska lekarzy bez specjalności, bo kogo obchodzi, że siedzisz w kolejce do psychiatry. Tylko że wszyscy wiedzą, że dr Ożóg to psychiatra. Ale cóż, wymóg unii, hahaha. Nie ma dyskusji. 
tsunami - 2018-05-29, 09:42 To ja tak nieśmiało zapytam - a co z kartami pojazdu? Przecież w nich są dane poprzednich właścicieli
damiaszek - 2018-05-29, 10:08
To akurat nie jest problem. Nagranie jest dowodem i przetwarzaniem danych z nagrania nie zajmuje się ten co nagrywał tylko sąd. Tombak - 2018-05-29, 19:53 Wczorajszy artykuł o RODO i kamerkach samochodowych link anples - 2018-05-29, 23:11 Wejście w życie dyrektywy RODO o ochronie danych osobowych nie oznacza, że monitoring stał się nielegalny. Trzeba jednak pamiętać, że może być on wykorzystywany tylko w określonych celach - informuje resort cyfryzacji. A kamera w aucie to po prostu monitoring , w dodatku prywatny , nie podmiotu gospodarczego , których przede wszystkim dotyczy rodo . michele - 2018-05-30, 06:29 Ale zgodnie z tym mogę zażądać, aby nie rejestrowali mojego wizerunku? a z karty pojazdu trzeba wyrwać stronę przy sprzedaży
a na umowie kupna sprzedaży napisać M..... K.... zamieszkały w W..... itd.... 
defunk - 2018-05-30, 10:32
Tekst na moto.Onet mi się nie otwiera (blokada blokujących reklamy ale jeśli całość jest napisana tak rzetelnie jak to zdanie:
to mnie się zapala lampka pt. może warto weryfikować wszystko, co jest podane? eio - 2021-10-14, 18:35 Gdzieś na forum przed laty była dyskusja o możliwości publikacji niewymazanych z filmu tablic rejestracyjnych. Sam byłem przeciwnikiem ich publikacji. Spodziewałem się wtedy silnej ochrony wizerunku kierowcy auta i w powiązaniu z nim tablic jego auta. Ale kilka miesiecy temu, może pół roku, było orzeczenie jakiegoś sądu, ktory - ogólnie ujmując - ostatecznie zinterpretował publikacje tablic rej. auta jako zgodne z prawem. Przypomniałem sobie o tym po przeczytaniu tego artykułu - https://autokult.pl/42699,nagrywanie-policjanta-w-czasie-interwencji-przepisy . Zebrano w nim kilka informacji o nagrywaniu i warunkowych możliwościach późniejszego wykorzystania nagranego wizerunku policjanta na służbie, osoby publicznej, czy zwykłego obywatela. Nie zamierzam nagrywać wszystkiego i wysyłać na yt. Jestem daleki od takiej działalności. Jeśli ktoś chce to robić, lepiej niech to sprawdzi samodzielnie w przepisach. Marek1603 - 2021-10-14, 19:43 Bo kamerkę ma się dlawłasnego bezpieczństwa w razie W. defunk - 2021-10-15, 08:42
Tak, to na pewno był kolejny "przełomowy" i "precedensowy" wyrok przynajmniej w opinii autora tekstu, który gdzieś go wygrzebał.
Natomiast a propos nagrywania policjantów wykonujących czynności -- i rozpowszechniania zarejestrowanego wizerunku -- wypowiadał się nawet Trybunał Sprawiedliwości UE (C-345-17), co oczywiście ma w Polsce niewielkie znaczenie, bo w Polsce wyroki TSUE liczą się dopiero po zatwierdzeniu przez wyższe władze
EBmazur - 2021-10-15, 17:43
eio - 2021-10-15, 17:50
jurek - 2021-10-15, 18:17 Wiążące jest orzeczenie Sądu Najwyższego w składzie co najmniej 5 sędziów. pozdr eio - 2021-10-15, 18:30 Szybki, pobieżny przegląd internetu wskazuje, że są jeszcze spory ekspertów w tej sprawie. W gazecie prawnej znalazłem ciekawy o tym artykuł wraz z oznaczeniem sygnatur spraw. Szczególnie jeden akapit (i wytłuszczony przeze mnie fragment) przykuł moją uwagę:
EBmazur - 2021-10-15, 18:36
Jeśli stało się prawomocne to było wiążące dla stron postępowania . To nie hameryka - nie ma stosowania precedensu . eio - 2021-10-15, 18:59 Drugi tekst uzupełniający poprzedni - ale pokazujący też przeciwne zdanie:
defunk - 2021-10-16, 09:25
7 sędziów SN (nie ma 5-osobowych składów w SN), ale tylko dla samego SN
A, to jest święta prawda: w przypadku tych konkretnych stron i tej sprawy -- pobite gary.
Akurat to omówka tego samego orzeczenia, które linkowałeś wcześniej (tekst S. Wikariaka w "DGP") -- warto dodać, że kwestia tablic rejestracyjnych była w tym sporze analizowana na marginesie kluczowego pytania, które dotyczyło publikacji w albumie zdjęć cudzego samochodu bez zgody właściciela. EBmazur - 2021-10-16, 16:05
|
