Pong
1. W Polsce przekraczamy normy głównie PM2.5 i NO2. PM2.5 wg moich szacunków jest 150-krotnie bardziej "śmiertelny" od NO2. W artykule są wyniki tylko dla NO2. NO2 działa na choroby układu oddechowego i choroby wątroby i krwi. Natomiast PM2.5 – udar, choroby układu oddechowego, choroby płuc i rak płuc oraz choroby układu krążenia.
2. Lepsza niż w Polsce wczesna wykrywalność chorób i opieka medyczna (taki argument kiedyś czytałem w jakichś raportach GUS w interpretacji przyczyn wzrostu oczekiwanej liczby lat życia w PL). Z Eurostatu wziąłem tylko – oczekiwaną liczbę lat życia i wydatki na opiekę zdrowotną w relacji do PKB. Nie mam pod ręką żadnego pakietu statystycznego, dlatego w Excelu nie mogłem inaczej przedstawić relacji między szeregami. Ale coś widać.
Jeżeli nie samochody elektryczne to trzeba by było wybudować dwie takie elektrownie a nie jedną.
Ale teraz trzeba będzie zbudować dodatkowe punkty recyclingu i składowiska baterii. Spalinowca prawie całego można przerobić. W przypadku elektryków tak miło nie jest. Obciazeniem dla srodowiska są baterie. Ich produkcja i utylizacja powoduje generowanie gazów cieplarnianych. Dotychczasowa technologia pozwalana odzysk 50-60% komponentów uzytych do produkcji. Licząc, ze baterie wytrzymują ok.10 lat, a pierwsze elektryki pojawiły sie w ok. 2010r, to za chwilę zacznie sie akcja z wymianą baterii i pojawi sie duży problem dla środowiska.
Jak mawiał mój były szef -wszystko ma plusy dodatnie i plusy ujemne.
Jeżeli nie samochody elektryczne to trzeba by było wybudować dwie takie elektrownie a nie jedną.
Tylko że polski rząd chce rozwijać energetykę na węglu , którego mamy coraz mniej i coraz gorszej jakości , a w ramach rozwoju zielonej energii daje takie przepisy , że blokuje elektrownie wiatrowe ( te istniejące chce wręcz likwidować )
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 887 Skąd: EL
Wysłany: 2019-12-14, 20:59
Na stronie ACEA znalazłem interaktywne wykresy i mapki użytkowanych pojazdów w krajach UE. Bawiąc się ustawieniami można podejrzeć: liczbę pojazdów użytkowanych wg różnych typów, wieku, rodzaju paliwa, a także stopień motoryowania w krajach. Wg tego najwięcej diesli w osobówkach mają Litwini (75%), najmniej - Grecy (7%). Polacy mają auta średnio w wieku 13,9 lat, Niemcy - 9,5. Co do stopnia zmotoryzowania - od 3 lat jesteśmy na wysokim 3. miejscu, za Luxemburgiem i Włochami, a przed Słowenią i Niemcami. Holandia ma największy udział elektryków (1,6%) i hybryd elektryków (2,1%) spośród krajów UE w 2018 r.
Te wykrysy można odszukać pod tekstem na stronie do której podaję link: https://www.acea.be/publi...use-europe-2019
W PL mamy wysoki stopień usamochodowienia, średni udział diesli (31%) i przeciętnie w wieku 13,9 lat. Litwini mają starsze.
Ostatnio zmieniony przez eio 2019-12-14, 21:39, w całości zmieniany 2 razy
Byłem kiedyś na wielkiej konferencji ornitologicznej - ok. 800 osób: naukowcy, NGO-owcy, ornitolodzy amatorzy, urzędnicy związani z energią wiatrową. Podczas sesji poświęconej relacjom wiatrowni i ptaków było oczywiście bardzo gorąco, ale w pewnym momencie poszło o ekspertyzy orniotologiczne dla elektrowni wiatrowych. Prowadzący sesję Piotr Tryjanowski zadał pytanie: kto z państwa (a pewnie połowa uczestników robiła ekspertyzy środowiskowe i ornitologiczne) prowadził badania terenowe do ekspertyz w sierpniu i wrześniu? Cisza i podśmiechiwania. Prowadzący pyta: A kto prowadziła badania na przełomie grudnia i stycznia? Las rąk w górze, gromki śmiech i brawa. Tyle o rzetelności badań pod takie inwestycje.
Ale teraz trzeba będzie zbudować dodatkowe punkty recyclingu i składowiska baterii.
Oczywiście masz rację bo już są takie punkty skłądowania baterii i nazywa się je poprostu magazynem energii. Zużyta bateria ma tylko mniejszą pojemnośc i z powodzeniem może być stosowana w stacjonarnych urządzeniach gdzie nie jest ważna masa akumulatoerów. Zutylizować trzeba tylko niewielką część akumulatorów. Poza tym są już opacowane technologie pozwalające odzyskać onad 90% surowców.
[ są już opacowane technologie pozwalające odzyskać onad 90% surowców.
O tym, jak udało się zrealizować odbiór zużytych tzw. energooszczędnych świetlówek, informuje materiał Polskiego Komitetu Oświetleniowego - społecznej instytucji naukowej, zajmującej się tą problematyką. A mówi, że się nie udało i że ogromna większość (miliony sztuk) tych wyjątkowo szkodliwych substancji trafiła do środowiska. Czy ze zużytymi bateriami samochodowymi będzie podobnie? Piękne zapisy lekkoduchów, zarabiających tysiące euro miesięcznie, którzy kosztami "transformacji energetycznej" idącymi w tysiące/miliony/miliardy chcą obciążyć ludzi, których stać zaledwie na kilkunastoletni samochód, znacząco rozmijają się z praktyką.
kto z państwa (a pewnie połowa uczestników robiła ekspertyzy środowiskowe i ornitologiczne) prowadził badania terenowe do ekspertyz w sierpniu i wrześniu? Cisza i podśmiechiwania. Prowadzący pyta: A kto prowadziła badania na przełomie grudnia i stycznia? Las rąk w górze, gromki śmiech i brawa. Tyle o rzetelności badań pod takie inwestycje.
Znam ludzi, którzy zajmują się właśnie oceną wpływu inwestycji na środowisko (w tym także wiatraków na ptaki), zawsze się śmieją, że ekspertyza jest taka, jaką zamówi inwestor -- bo to biznes, więc podejście musi być biznesowe.
Niemniej oczywiście te wielkie śmigła ponoć potrafią dość mocno przetrzepać przelotne ptactwo. Dlatego na dłuższą metę liczy się tylko jądro.
Oczywiście masz rację bo już są takie punkty skłądowania baterii i nazywa się je poprostu magazynem energii.
Tylko to jest odwleczenie w czasie problemu. W magazynach sprawność baterii nadal spada i nadejdzie tem czas gdy i tam nie będzie juz ekonomicznego uzasadnienia dla pracy takiej baterii. I trzeba to zutylizować produkując odpady, gazy i marnując energię.
zawsze się śmieją, że ekspertyza jest taka, jaką zamówi inwestor -- bo to biznes
Tak jest w każdej dziedzinie i w każdym miejscu świata, znam to również z własnych doświadczeń.
Troszkę o tym jak i ogólnie o klimacie - całość ok 20 minut, ale w filmiku (podkast) wiele odnośników do źródeł (książek i opracowań).
https://www.youtube.com/watch?v=vS5hpQwsTDQ
No cóż smog ma różne oblicza. W zależności co badamy to będziemy mieć różne stężenia. W przypadku NOx wyraźnie widać wpływ diesli. W nas dominują PMx. JEst jeszcze kwestia gestości zaludnienia a co z tym się wiąże gęstości zabudowy a co z tym się wiąże swobody przepływy powietrza i tzw kanałów napowietrzających aglomeracje z nałożonym na nie warunkami "wietrznymi" np u nas strefa przybrzeżna o głębokości 80-100km ma zdecydowanie mniejszy smog bo wzdłuż Bałtyku wieje - zimą ten smog da się odczuć, jak się wjeżdża w głąb kraju to mamy coraz gorsze powietrze. Odczuwalnie gorsze. Na zachodzie aglomeracje w przypadku kiedy warunki są bezwietrzne to się duszą. Może tez tak być, że uśredniono dane pomiarowe z dni bezwietrznych - stąd też wpływ lokalnych warunków o których napisałem z w powiązaniu z warunkami geograficznymi powoduje, że tamte miasta szybko się duszą jak nie wieje. Co z resztą widać we wszystkich aglomeracjach. Do tego może dojść przeciętna temperatura - tam gdzie chłodniej smog w danym zakresie np NOx będzie szybciej się budował.
@eio - to napisz coś o def. pojęcia SMOG i pozbędziemy się problemu :)
Czy mamy w Polsce smog?
„.....Analizując stężenia pyłu i dwutlenku siarki w Polsce z ostatnich kilkunastu lat, nie można jednoznacznie powiedzieć, że mamy ewidentnie do czynienia ze smogiem zimowym. Średniodobowe stężenia pyłu PM10osiągały wartości powyżej 200 µg/m3, jednak z wyjątkami nie przekraczały 400 µg/m3 . Także średniodobowestężenie SO2 nie przekraczały 150 µg/m3 . Pod tym względem nie powinniśmy nadużywać pojęcia smog....
źródło:
https://www.sggw.pl/aktua...g-i-jego-zrodla
A na poważnie to w w/w publikacji trochę o istotnym problemie, który poruszył kol. straszna_maruda tj. zabudowywaniu korytarzy napowietrzających w miastach (powszechny i niestety nie karalny proceder w ostatnich latach).
zabudowywaniu korytarzy napowietrzających w miastach (powszechny i niestety nie karalny proceder w ostatnich latach).
Otóż właśnie, głupota i korupcja (bo nie wierzę, że można tak sobie działać przeciwko obywatelom, którym ma się służyć - chyba, że mamy złe prawo budowlane...) urzędników to drugi po zanieczyszczeniach powód smogu. W Lublinie widać wyraźnie zabudowywanie naturalnych korytarzy wietrzących miasto - wąwozów biegnących od dolin rzek. zwł. Bystrzycy, w górę.
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 887 Skąd: EL
Wysłany: 2019-12-17, 19:34
@straszna_maruda, ciekawa apka.
Smog, oczywista oczywistość - definicji w internecie jest mnóstwo. Nie musi być jedna, taka sama. O źródłach smogu tez jest sporo - na drugiej podstronie tematu podawałem link do infografiki Komisji Europejskiej (KE). Dla zdrowia i życia ludzkiego znaczenie ma skład smogu (jest on zróżnicowany geograficznie i w czasie) i stężenia. Z badań klinicznych (wcześniej podawałem linki) wynika, że najgroźniejsze są PM. (gdzie . - to liczba określająca wielkość /(mikro)gramaturę cząstek - im mniejsza, tym groźniejsze). Z drugiej strony, przy zbyt dużym stężeniu nawet mniej groźnych od PM2.5 pyłów zagrożenie dla zdrowia rośnie. Gdyby to obrazowo przedstawić - to tak jak wsadzić głowę w otwór pracującego czystego komina domowego. Jak ktoś chce może zaglądnąć do wydechu swojego auta. Takimi kominami dla kierowców są drogi, zwłaszcza z kilkoma pasami, zatłoczone, krzyżówki. Największe stężenie smogu jest wtedy na wysokości otworów wentylacyjnych, przez które do wnętrza auta dostaje się powietrze. Kierowca może zamykać obieg (filtry nawet HEPA nie oczyszczą wszystkiego, najgorszych drobin PM1) albo skorzystać z dobrodziejstw technologii AQS, ale to nie zawsze działa dobrze, bo z opóźnieniem. Gorzej mają piesi. Najgorzej mieszkańcy domów, których okna wychodzą na zatłoczone ulice. Na wsiach, małych miasteczkach, problemem są "kominy" spalające nocą resztki, odpadki, drobnej, czy niedrobnej działalności wytwórczej (cały rok) lub ogrzewające domy czymkolwiek (zimą) - gęste powietrze, inny smak smogu niż w mieście. Jadąc nocą autem przez takie miejscowości najczęściej mam zamknięty obieg. Koniec oczywistości.
W Polsce mamy połączenie 2 niekorzystnych czynników - 1) najgroźniejszy składnik smogu PM2.5 i 2) występuje on w dużym stężeniu (transport drogowy odpowiada za 11% emisji tego pyłu, średnio w UE; niektóre polskie źródła podają nawet 13,5%). Kilka postów wcześniej wkleiłem link do mapki na stronie EEA, pod którym można obejrzeć przeliczony wskaźnik zdrowotny (liczba utraconych lat życia przypadająca na 100 tys. mieszkańców), syntetyczny, który informuje w pośredni sposób nie tylko o śmiertelności, ale o pogorszeniu zdrowia. Wskaźnik ten jest przedstawiony oddzielnie na 3 mapach Europy dla 3 różnych składników emitowanego smogu - NO2, PM2.5 i O3.
W Krakowie w br. przy ruchliwej drodze przeprowadzono pomiary rzeczywistej emisji spalin metodą "remote sensing" - metodą teledetekcji. Na podstawie ponad 100 tys. próbek (90% połączono z bazą CEPiK) stwierdzono (za onet.pl):
- 45% pojazdów to były diesle; wśród aut osobowych diesli było 40%, a w dostawczych, ciężarówkach, busach i autobusach - blisko 100% (przypomnę, że w zarejestrowane w PL diesle osobowe stanowią 1/3 wszystkich aut osobowych)
- 90% pyłów PM pochodziło ze starszych pojazdów z silnikami diesla
- 60% NOx - z diesli z normą Euro5 lub niższą
- silniki diesla emitują NOx więcej od benzyniaków nawet 4-8 krotnie (wiele tłumaczący wykres w tekście)
- Krakowianie wnieśli prośbę do premiera o nowelizację ustawy Stref Czystego Transportu (możliwość wprowadzenia stref na podstawie norm Euro, z podziałem na silniki benzynowe i diesla)
Pytanie, od jakiego stężenia zanieczyszczeń powietrza możemy je nazwać smogiem, poniżej którego już smogiem nie jest? – w kontekście podważania przez Majewskiego istnienia definicyjnego smogu w Polsce. Dla mnie jest niedorzeczne. Średniorocznie przekraczamy normy UE (które w przypadku np. PM2.5 aż 2,5-krotnie przekraczają wskazania zdrowotne WHO). Rocznie umiera 40-45 tys. Polaków z powodu zanieczyszczenia powietrza. Wcale nie muszę wkładać głowy do dymiącego komina by poczuć zapach i smak smogu. Wystarczą bezwietrzne i bezopadowe dni mroźną zimą lub upalnym latem. W ostatnich latach brakuje opadów (może nie w całej PL), które wcześniej naturalnie oczyszczały powietrze z jego zanieczyszczeń (szło do gleby, spożywaliśmy to w warzywach, owocach i mięsie – jak nie płuca, to żołądek). Latem w środkowej Polsce (też w miastach położonych w nieckach jak Kraków) czasem brakowało silnych wiatrów, które roznoszą, rozrzedzają zanieczyszczenia. Do nieoczyszczonego powietrza wciąż emitujemy nowe zanieczyszczenia. To nieoczyszczone powietrze filtrujemy własnymi płucami. Mam inne pytanie, czy w Polsce żyje choć jedna osoba, której płuca nigdy nie posmakowały smogu? Przypomnę wniosek z badań EEA - wysokie stężenia zanieczyszczeń występują sporadycznie i są krótkotrwałe; najbardziej niebezpieczne dla zdrowia są długotrwałe zanieczyszczenia powietrza nawet o małym stężeniu.
Dla większości ludzi, którzy nie interesują się problemem smogu, smog nie ma związku ze śmiertelnością. Dla nich jedynym dowodem byłaby śmierć na miejscu wszystkich pieszych, rowerzystów, poruszających się w spalinach wyprzedzającego ich dymiącego auta. Tak jak w przypadku śmiertelnego potrącenia pieszego przez samochód - jest fizyczny i natychmiastowy związek przyczyny ze skutkiem. Przecież w rolling coal (wcześniej podawałem link) wszyscy piesi i rowerzyści przeżyli, więc spaliny diesli im nie zaszkodziły. Przeciwnicy ekologii nie wiążą zanieczyszczenia powietrza z mniejszymi i krótkotrwałymi, bądź większymi i długotrwałymi dolegliwościami zdrowotnymi, które może zakończyć zgon. Widziałem film - dokument o pasjonatach specjalnie przerabiających swoje diesle w USA, by więcej dymiły, należących do ruchu rolling coal (czy jak to tam sobie nazwali). Zdziwiło mnie, że włodarze niektórych miasteczek amerykańskich także nie widzieli nic w tym szkodliwego dla zdrowia i zagrożenia dla życia. W niektórych stanach jest nawet przepis, że można raz na 10 czy 15 minut bezkarnie puścić czarny dym z diesla przez kilka-kilkanaście sekund, na krzyżówkach w miastach, przy chodnikach, na których poruszają się ludzie, rodziny z małymi dziećmi. Swoiście pojmowana wolność demokracji.
...
Dla większości ludzi, którzy nie interesują się problemem smogu, smog nie ma związku ze śmiertelnością. Dla nich jedynym dowodem byłaby śmierć na miejscu wszystkich pieszych, rowerzystów, poruszających się w spalinach wyprzedzającego ich dymiącego auta. Tak jak w przypadku śmiertelnego potrącenia pieszego przez samochód - jest fizyczny i natychmiastowy związek przyczyny ze skutkiem. ...
Kilka uwag polemicznych do tego akapitu :)
Niewątpliwie istnieją i tacy ludzie, ale istnieją też tacy „statystycy” którzy będą badać np. ile osób umrze z powodu zanieczyszczenia środowiska spowodowanego przez przemysł medyczny tj, fabryki farmaceutyczne (leki itp.), fabryki osprzętu medycznego (np. implanty, protezy, cewniki itp.), fabryki produkujące urządzenia medyczne (łóżka szpitalne, stoły operacyjne, urządzenia RTG, USG itp.) nie pominą też trującego wpływu na środowisko budowy szpitali, produkcji opakowań jak i transportu sanitarnego. Czego takie statystyki dowodzą? Czy mamy zrezygnować dla naszego dobra z medycyny? Podobne rozumowanie możemy rozciągnąć na inne dziedziny naszego życia, które to „trują” środowisko jednocześnie podnosząc komfort życia i per saldo je wydłużając. Jak wiadomo średnia długość życia jest istotnie większa w "zanieczyszczonych" krajach cywilizowanych, a nie np. "czystej" w Afryce. Pisałam powyżej o tej średniej długości u nas i na „brudniejszym Zachodzie” -
nie można zjeść ciastka i je mieć :)
Nikt nie produkuje smogu dla jego produkcji (poza jakimiś marginalnymi pasjonatami w USA). Ten znienawidzony smog jest m.in. produktem ubocznym różnych czynników wydłużającym nam życie –jest jego kosztem. Czy nam się to per saldo opłaca? I czy można koszty zmniejszyć – OK. to dobre pytanie, ale nie zarzuty, że niektórzy ludzie ignorują problem smogu bo nie kojarzą go naocznie ze śmiertelnością ( erystyka?).
I na koniec konkluzja z końca filmiku kol. straszna_maruda „.... 6% samochodów odpowiada za 30% emisji....” i to jest chyba problem który powinien nas zajmować, a nie istnienie „smogu” jako samoistnego źródła ZŁA.
Jak ktoś chce może zaglądnąć do wydechu swojego auta.
Ja proponuję prostszy eksperyment: odpalić auto i kucnąć z tyłu. Dlatego na widok skrobiących szyby na włączonym silniku otwiera mi się scyzoryk w kieszeni.
maugu napisał/a:
Jak wiadomo średnia długość życia jest istotnie większa w "zanieczyszczonych" krajach cywilizowanych, a nie np. "czystej" w Afryce.
Albo w Gruzji, która jest mniej-więcej pośrodku (brak zjawisk radykalnie skracających długość życia, ale też brak wielu udogodnień). Czyli każdy przykład dobry
Ostatnio zmieniony przez defunk 2019-12-18, 09:53, w całości zmieniany 1 raz
... Dlatego na widok skrobiących szyby na włączonym silniku otwiera mi się scyzoryk w kieszeni.
A, ja się denerwuję jak zamiast tego leją pół litra mieszaniny monometylowego eteru glikolu dipropylenowego, alkoholu izopropylenowego i innych takich jak (N,N-dietylo-N-[(2,6-dimetylofenylokarbamoilo)-metylo]benzyloamoniowy).... :)
_________________ Od f126p do Dustera
Ostatnio zmieniony przez maugu 2019-12-18, 10:31, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
