...
Nie sądzę by odmienny punkt widzenia był efektem "skrzywienia zawodowego", bo na moją logikę
Generalnie we wszystkich kontaktach bardzo sobie cenię odmienne punkty widzenia i osoby potrafiące je uzasadnić. To poznawczo bardzo wzbogaca . W tym właśnie (pozytywnym) kontekście pisałam o Twoim doświadczeniu zawodowym używając kolokwialnie terminu „skrzywienie zawodowe” sądząc, że pewnie masz bogatą wiedzę zakresie ruchu drogowego, a to przecież istota tego pomysłu. Być może się pomyliłam i wyraziłam mało komunikatywnie.
Wracając jednak do idei samego pomysłu to posiłkując się Twoimi sugestiami może należałoby zrezygnować z komplikacji i samodzielnego zgrywania wideo i następnie pośrednictwa w wysyłce do drogówki, na rzecz troszkę droższego rozwiązania, ale łatwiejszego w obsłudze tzn. zamontować razem z kamerami moduł GSM z możliwością (po aktywacji przyciskiem) transmisji danych ostatnich np. 10minut do centrali. Sam proces zawiadamiania wyglądałby tak, że pieszy „przegoniony po zebrach” po prostu podchodzi do słupka z kamerą i naciska przycisk. Żadnych innych czynności!
Być może w momencie naciśnięcia mógłby być wydawany głośny sygnał alarmowy i świetlny, który zapobiegałby zabawowym naciskaniu przycisku przez dzieciaki (chodzi o obywatelską reakcje otoczenia). Prościej się chyba nie da.
Wracając na chwilkę do Twoich obaw
hak64 napisał/a:
...
...monitoringu ..., ale w żadnym razie nie może być to materiał do dostępny dla wszystkich.
To tu moje „skrzywienie zawodowe” mi podpowiada – nie ma żadnych zagrożeń formalnych dla dostępności do takich nagrań.
To tu moje „skrzywienie zawodowe” mi podpowiada – nie ma żadnych zagrożeń formalnych dla dostępności do takich nagrań.
Zagrożenia są, tylko nie każdy sobie z nich zdaje sprawę -- ciekawe w ilu z tych miejsc pamiętano o obowiązku informacyjnym
Co ciekawe to nie od "momentu RODO" można myśleć o przełożeniu monitoringu miejscu publicznych na przetwarzanie danych osobowych (pod rządami ustawy z 1997 r. monitoring także oznaczał przetwarzanie d.o., i nawet (bardzo niewielka) część administratorów to zauważała). Skutkiem RODO jest dopiero bardziej szczegółowe uregulowanie podstaw i zasad przetwarzania.
Warto też pamiętać, że przetwarzanie danych przez policję i inne organy ścigania nie opiera się na RODO, więc może być nieco inaczej, zaś spór o karanie na podstawie dowodów z "nienormatywnych" rejestratorów od lat wraca.
Wracając jednak do idei samego pomysłu to posiłkując się Twoimi sugestiami może należałoby zrezygnować z komplikacji i samodzielnego zgrywania wideo i następnie pośrednictwa w wysyłce do drogówki, na rzecz troszkę droższego rozwiązania, ale łatwiejszego w obsłudze tzn. zamontować razem z kamerami moduł GSM z możliwością (po aktywacji przyciskiem) transmisji danych ostatnich np. 10minut do centrali. Sam proces zawiadamiania wyglądałby tak, że pieszy „przegoniony po zebrach” po prostu podchodzi do słupka z kamerą i naciska przycisk. Żadnych innych czynności!
Być może w momencie naciśnięcia mógłby być wydawany głośny sygnał alarmowy i świetlny, który zapobiegałby zabawowym naciskaniu przycisku przez dzieciaki (chodzi o obywatelską reakcje otoczenia). Prościej się chyba nie da.
Koleżanko. Podobnie jak Ty bardzo cenię sobie konstruktywne wyrażanie opinii, czy poglądów, ale proponowane przez Ciebie rozwiązanie jest - przynajmniej w obecnym stanie prawnym - niemożliwe do zrealizowania. Główny problem polega na tym, że - w przypadku wykroczeń i niektórych przestępstw (niektórych, bo są i takie ścigane z urzędu) - policja podejmuje czynności na wniosek osoby pokrzywdzonej (pisemnie złożone zawiadomienie z żądaniem ścigania i ukarania sprawcy).
Sądzę więc, że tę kwestię mamy już wyjaśnioną.
Odnośnie dostępności do zapisu monitoringu, to powielę tu opinię przedmówcy:
defunk napisał/a:
Zagrożenia są, tylko nie każdy sobie z nich zdaje sprawę -- ciekawe w ilu z tych miejsc pamiętano o obowiązku informacyjnym
Jest bowiem obowiązek umieszczania ostrzeżeń informujących o działaniu monitoringu wizyjnego, jak również informacji wskazujących administratora bazy danych.
_________________ specjalista z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych i odszkodowań powypadkowych
...
Zagrożenia są, tylko nie każdy sobie z nich zdaje sprawę -- ciekawe w ilu z tych miejsc pamiętano o obowiązku informacyjnym
.....
Myślisz o obowiązku wywieszenia tabliczki informującej o monitoringu?
Tak, aczkolwiek tych informacji powinno być znacznie więcej niż "o monitoringu" -- np. taka tabliczka
jest dalece kiepska w kontekście RODO.
Drugą sprawą jest upublicznianie obrazu z monitoringu wizyjnego, w ramach którego dochodzi do przetwarzania danych osobowych -- można powiedzieć, że "web-kamerki" rejestrujące wizerunek osób fizycznych są kompletnie nielegalne.
Drugą sprawą jest upublicznianie obrazu z monitoringu wizyjnego, w ramach którego dochodzi do przetwarzania danych osobowych -- można powiedzieć, że "web-kamerki" rejestrujące wizerunek osób fizycznych są kompletnie nielegalne.
Hmm.... jesli ten las jest prywatny... Ograniczenia (wszystkie) co do monitoringu dotyczą chyba przestrzeni publicznej? Kamery przemysłowe np. w jednostkach wojskowych też muszą mieć informacje o administratorze?
.... ale proponowane przez Ciebie rozwiązanie jest - przynajmniej w obecnym stanie prawnym - niemożliwe do zrealizowania. Główny problem polega na tym, że - w przypadku wykroczeń i niektórych przestępstw (niektórych, bo są i takie ścigane z urzędu) - policja podejmuje czynności na wniosek osoby pokrzywdzonej (pisemnie złożone zawiadomienie z żądaniem ścigania i ukarania sprawcy).
Sądzę więc, że tę kwestię mamy już wyjaśnioną.
....
Z materiałów Katowickiej Szkoły Policji
"Postępowanie mandatowe" wybrane zagadnienia biuletyn nr 52 rok 2018
artykuł 97 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia określa tryb
nakładania mandatu karnego.
W postępowaniu mandatowym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, funkcjonariusz
uprawniony do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego może ją nałożyć
jedynie, gdy:
1. ....
2. ....
3. stwierdzi popełnienie wykroczenia za pomocą przyrządu kontrolno-pomiarowego
lub urządzenia rejestrującego, a sprawca nie został schwytany na gorącym uczynku
lub bezpośrednio potem, i nie zachodzi wątpliwość, co do sprawcy czynu – w tym
także, w razie potrzeby, po przeprowadzeniu w niezbędnym zakresie czynności
wyjaśniających, podjętych niezwłocznie po ujawnieniu wykroczenia.
defunk napisał/a:
-- można powiedzieć, że "web-kamerki" rejestrujące wizerunek osób fizycznych są kompletnie nielegalne.
-- można powiedzieć, że "web-kamerki" rejestrujące wizerunek osób fizycznych są kompletnie nielegalne.
Nieprawda - skąd takie domysły?
Prawda, prawda -- np. z tego, że taki monitoring "wymaga stosowania środków zabezpieczających przetwarzanie tych danych, w szczególności uniemożliwiających ich utratę lub bezprawne rozpowszechnienie" (art. 9a ust. 6 ustawy o samorządzie gminnym; podobne zastrzeżenia są w każdej ustawie regulującej zasady monitoringu).
pikodat napisał/a:
Hmm.... jesli ten las jest prywatny... Ograniczenia (wszystkie) co do monitoringu dotyczą chyba przestrzeni publicznej? Kamery przemysłowe np. w jednostkach wojskowych też muszą mieć informacje o administratorze?
Las może być prywatny, co z tego? Pomijając, że nie ma generalnego zakazu wejścia do prywatnych lasów, to nawet postawienie stosownej tabliczki ("las prywatny, zakaz wstępu") raczej niewiele by zmieniało. (Wystarczy popatrzeć na spory dotyczące przydomowych kamer, które przy okazji omiatały chodnik lub kawałek posesji sąsiadów.)
Co do jednostek wojskowych to pomijając być może rozwiązania dotyczące działań operacyjnych, zasady ochrony osób i mienia są takie same dla wszystkich (a jednostki są zwykle chronione przez takie same firmy jak np. hipermarkety).
Koleżanko, proszę przeanalizować treść wstawionego materiału, bo na mój gust znajdzie tam Pani pewien - dla niektórych może niezauważalny - ale bardzo znaczący szczegół: "funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywny ... stwierdzi popełnienie wykroczenia..."
Ten szczegół jest o tyle istotny, że mowa tam o ujawnionym przez policjanta wykroczeniu, nie zaś o podesłanym przez osobę trzecią materiale.
Osoby, które tak chętnie przesyłają do jednostek policji filmiki z rejestratorów jazdy, zwykle są proszone (otrzymują stosowne wezwanie), o złożenie pisemnego żądania ustalenia i ukarania sprawcy wykroczenia.
_________________ specjalista z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych i odszkodowań powypadkowych
Koleżanko, proszę przeanalizować treść wstawionego materiału, bo na mój gust znajdzie tam Pani pewien - dla niektórych może niezauważalny - ale bardzo znaczący szczegół: "funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywny ... stwierdzi popełnienie wykroczenia..."
Ten szczegół jest o tyle istotny, że mowa tam o ujawnionym przez policjanta wykroczeniu, nie zaś o podesłanym przez osobę trzecią materiale.
Osoby, które tak chętnie przesyłają do jednostek policji filmiki z rejestratorów jazdy, zwykle są proszone (otrzymują stosowne wezwanie), o złożenie pisemnego żądania ustalenia i ukarania sprawcy wykroczenia.
Bo, co ciekawe, aspiracje P.T. Obywateli jakże chętnie podsyca sama policja (i media), niejednokrotnie zachęcając do przysyłania filmików lub zdjęć -- nie dodając, że chociaż mogą być one dowodem w postępowaniu, to przecież nie mogą być podstawą do nałożenia mandatu.
Aby zastosować tryb mandatowy wykroczenie musi być stwierdzone "w szczególności za pomocą przyrządu kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego" (art. 97 par. 1 pkt 3 kpsw) -- prawdą jest, że kilkanaście miesięcy temu (w listopadzie 2018 r.) dopisano to "w szczególności" właśnie myśląc o urządzeniach obywateli, ale zdaje się, że praktyka się nie zmieniła. No i nie może być wątpliwości co do tożsamości sprawcy -- samo założenie, że "auto o nrze XYZ0123ABC należy do właściciela ujawnionego w CEPiK" nie wystarczy.
Ostatnio zmieniony przez defunk 2020-02-12, 14:02, w całości zmieniany 1 raz
aspiracje P.T. Obywateli jakże chętnie podsyca sama policja (i media), niejednokrotnie zachęcając do przysyłania filmików lub zdjęć -- nie dodając, że chociaż mogą być one dowodem w postępowaniu, to przecież nie mogą być podstawą do nałożenia mandatu.
Tu Ci się wdarła drobna nieścisłość: filmik może być podstawą do nałożenia mandatu, ale nie bez spełnienia głównego warunku - zawiadomienia osoby pokrzywdzonej (lub świadka) i żądania ukarania sprawcy wykroczenia. Innym warunkiem jest termin. Mandat za wykroczenie ujawnione przez urządzenie rejestrujące można wystawić do 180 dni od zdarzenia. Po tym terminie postępowanie mandatowe ni wchodzi w grę i sprawa kierowana jest do sądu (do 1 roku od zdarzenia), przy czym pod dwóch latach czyn ulega przedawnieniu. Istnieje więc realna szansa, że zarówno nagrywający, jak i nagrany sprawca wykroczenia będą mieli okazję spotkać się na ławie sądowej. Co prawda po przeciwnych stronach, ale zawsze jednak...
_________________ specjalista z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych i odszkodowań powypadkowych
Konkludując - jeżeli na słupie obok przycisku byłby nr. telefonu (drogówki) na który należy wysłać swoje dane (świadka) to będzie OK?
Nie! Coś te konkludowanie koleżance nie wychodzi. Na słupie z urządzeniem rejestrującym musi (powinna) być tylko informacja, że jest tam urządzenie rejestrujące, ze wskazaniem administratora danych. Przesyłanie, czy udostępnianie tych danych przez jakiekolwiek osoby postronne, obce, nieuprawnione, jest niedopuszczalne! Niedopuszczalna jest też każda możliwość ingerencji (zatrzymanie zapisu, odtwarzanie zmiana trybu) w funkcjonowanie urządzenia przez osoby nieuprawnione. Zatem, nie może być żadnego przycisku.
Zgłoszenie jakiegokolwiek zdarzenia może się odbyć normalnym trybem. Powiadomienie bezpośrednio jednostki policji, lub za pośrednictwem nr alarmowego, podanie miejsca, czasu, okoliczności, oraz swoich danych personalnych, z ewentualnym pozostawieniem nr tel do kontaktu i prośby o zabezpieczenie zapisu zarejestrowanego zdarzenia. Nie ma zatem konieczności oczekiwania na przyjazd patrolu.
Miłego dnia.
_________________ specjalista z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych i odszkodowań powypadkowych
aspiracje P.T. Obywateli jakże chętnie podsyca sama policja (i media), niejednokrotnie zachęcając do przysyłania filmików lub zdjęć -- nie dodając, że chociaż mogą być one dowodem w postępowaniu, to przecież nie mogą być podstawą do nałożenia mandatu.
Tu Ci się wdarła drobna nieścisłość: filmik może być podstawą do nałożenia mandatu, ale nie bez spełnienia głównego warunku - zawiadomienia osoby pokrzywdzonej (lub świadka) i żądania ukarania sprawcy wykroczenia.
No właśnie dlatego, że taka rejestracja nieprofesjonalnym sprzętem może być tylko jednym z dowodów, grunt to świadek.
(Ale dlaczego miałby być wniosek o ukaranie, tego nie wiem -- wykroczenia drogowe zaliczają się do publicznoskargowych, nie jest niezbędny wniosek o ściganie, por. np. art. 119 par. 3 kw lub art 124 par. 3 kw).
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 886 Skąd: EL
Wysłany: 2020-02-12, 17:33
defunk napisał/a:
...Wystarczy popatrzeć na spory dotyczące przydomowych kamer, które przy okazji omiatały chodnik lub kawałek posesji sąsiadów...
Oj! Gdyby sąsiad mi to robił nie byłoby wesoło. Nie chcę by mnie nagrywał, czy robił zdjęcia mnie, rodzinie i znajomym na mojej posesji. Nawet daleko w tle. Negatywnych potencjalnych konsekwencji byłoby dla mnie aż nadto. Wchodząc do lasu "na siku" mam świadomość że mogę być nagrywany. Trudno. W mieście też jestem nagrywany. Każda większa krzyżówka w mieście jest podpięta do systemu monitoringu ("zarządzania ruchem"). Być może dzięki takiemu monitoringowi brytyjskie służby szybko odnajdywały sprawców różnych zbrodni (np. sprawa Skripala). Kamery są w tramwajach i autobusach, w sklepach i na zewnątrz. I do tego jeszcze wideorejestratory w samochodach jeżdżących i zaparkowanych (tryb parkingowy). Nie mam złudzeń. Nie ucieknę od tego w miejscach publ.
Wracając do tematu. Ostatnio cyklicznie jeżdżę autem poza miasto, ok. 40 km. Próbowałem różnych tras, jeżdżę najbardziej optymalną - mało krzyżówek z sygnalizacją świetlną zmuszającą do częstego hamowania i długiego czekania na zielone. Czas jazdy jest wtedy krótszy. Nie muszę często hamować i ruszać. Jadąc w podróż w mieście pokonuję 15 km minimum w 30 min. przy dobrych wiatrach poza godzinami szczytu. Oczywiście przestrzegam ograniczeń prędkości (20/40/50/70 kmh). Ostatnio ćwiczyłem pamięć licząc przejścia pieszych po drodze. Wyszło mi 16 z sygnalizacją świetlną i 33 bez sygnalizacji. Mogłem się pomylić o jedno czy dwa. Większość przejść usytuowanych przy krzyżówkach dróg była podwójna, przed i za krzyżówką. Liczyłem każde pasy na krzyżówkach bez sygnalizacji i każdą sygnalizację na krzyżówkach z podwójnymi przejściami. Gdyby doszło do awarii sygnalizacji w mieście, to liczbę pasów dla krzyżówek z sygnalizacją świetlną musiałbym liczyć podwójnie (16*2 = 32). Ale to pomijam, bo małe prawdopodobieństwo zdarzenia. Szybkie szacunki wskazują, że po wprowadzeniu bezwzględnego pierwszeństwa pieszych moja podróż wydłuży się o ok. 3 min. - minimum. Tutaj zakładałem:
♣ 50% zatrzymań przed niesygnalizowanymi przejściami dla jednego przechodnia (w połowie przypadków mogli być przechodnie przed przejściem),
♣ 10 sek. wydłużenia podróży na każde z 16 dodatkowych zatrzymań,
♣ brak wpływu na zieloną falę i
♣ brak wydłużenia korków autami wjeżdżającymi z dróg podporządkowanych.
Czas 3 min. wydaje się mało, to 10% czasu mojej podróży w mieście. Do tego można się przyzwyczaić. Ale te założenia są minimalne - często jadę w kolumnie (nie w sensie ustawy) za kilkunastoma autami, gdy jeden lub kilku pieszych przechodzi na pasach, i wtedy czas opuszczenia krzyżówki bardzo się wydłuża (bo każde auto przede mną rusza z miejsca z opóźnieniem), a dodatkowo jeszcze kilku późniejszych pieszych skutecznie powstrzyma kolumnę aut przed jazdą. Wtedy czekam wielokrotnie dłużej. W dalszej drodze (pozostałe 35 km), po wyjechaniu z mojego miasta, także przejeżdżam przez inne miasteczka, których przejść nie liczyłem. Rzadko jeżdżę w / lub krótko przed godzinami szczytu. Najczęściej w weekendy. Czasem jednak w dni powszednie - jest znacznie dłużej. Wydłużenie czasu podróży o 3-10 minut w mieście oraz o dodatkowe kilka minut w innych miasteczkach będę musiał przełknąć. Niestety dodatkowo więcej spalę benzyny, zużyję klocków hamulcowych i dostarczę smogu do powietrza. To wszystko (u innych wielokrotnie więcej ode mnie) razy liczba pojazdów w mieście, to większe korki, co "pozwoli" miastu uzyskać wyższa pozycję w niechlubnym rankingu zakorkowania ( http://www.daciaklub.pl/f...7fc6a2a0d0f5988 ) i więcej smogu w powietrzu ( http://www.daciaklub.pl/f...pic.php?t=17461 ).
Z drugiej strony - wymuszona pasami wolniejsza jazda to mniej agresji na drogach, mniej stłuczek, najechania na zatrzymujące się auta przed pasami, mniej ofiar na przejściach... Może gra jest warta świeczki?
Czytałem, że obecnie trwają prace międzyresortowego zespołu nad zmianą przepisów w ruchu drogowym, m.in. nad kontrowersyjnym przyznaniem bezwzględnego pierwszeństwa pieszym jeszcze przed pasami. Sprawa jest na tyle kontrowersyjna, że obecnie w/w zespół (w skład którego wchodzą urzędnicy z trzech ministerstw: infrastruktury, sprawiedliwości oraz spraw wewnętrznych i administracji), sami nie wiedzą czy wejdzie on w życie. Ponieważ nadal będą obowiązywały dotychczasowe przepisy dotyczące pieszych m.in. że przed wejściem na pasy ma się on upewnić czy nie jedzie samochód, ewentualnie czy zwalnia i zatrzymuje się celem przepuszczenia pieszego oraz że nie wolno wejść na przejście wprost pod jadące auto.
Obawa dotyczy możliwości zachowania się części pieszych, po ewentualnej zmianie przepisów, że mogą wchodzić na przejście dla pieszych, bez zwracania uwagi na jadące pojazdy (co może doprowadzić do jeszcze większej liczby potrąceń).
Ostatnio zmieniony przez BogdanK 2020-02-12, 23:48, w całości zmieniany 1 raz
@BogdanK – dobra wiadomość – ktoś nad tym myśli.
Ale wrócę na chwilkę (przepraszam, że będzie trochę długawo) do poprzednich rozważań z zakresu możliwości stworzenia sieci „monitoringu przejść”.
Muszę tu zastrzec, że poniższy tekst nie ma charakteru polemicznego, a czysto informacyjny i tym bardziej nie jest w nikogo wymierzone (nikt nie jest omnibusem we wszystkich sprawach). Pisałam, że nie nie będę komentowała spraw szeroko rozumianych jako RODO – „chyba, że będę musiał”. Właśnie nie chcę, ale muszę – odnieść się do problemu zakazu przycisku ze względu na regulacje ODO. Myślę, że najlepszym komentarzem będzie przytoczenie ponoć rzeczywistego pytania na jakie natknął się jeden z audytorów w swojej pracy zawodowej „czy zawierać umowę powierzenia ze sprzątaczką która w ramach swoich obowiązków ma okazjonalnie przenosić twarde dyski z pokoju informatyków do pomieszczenia gdzie będą utylizowane?” Dlaczego?? No bo przecież wykonuje operację na danych :)
Ktoś to zgrabnie skomentował – w zasadzie mamy swobodę zawierania umów – jak ktoś bardzo chce to może.
Podobnie z naszym przyciskiem na słupie – jak ktoś bardzo chce to można go zlikwidować, będzie lepiej zastąpić go czujnikiem zbliżeniowym (będzie bardziej odporny na deszcz).
Czasami odnoszę czasami wrażenie że problematyka RODO bardziej jest zbliżona do wiary niż realnych regulacji prawnych. Niektórzy wierzą, że Ziemia jest płaska i weź się męcz argumentując, że przypomina globus. Doszłam do wniosku, że jeżeli nie jest to forum branżowe to taka „wiara w zakazy RODO” krzywdy nie zrobi i dlatego nie reaguję, nie poprawiam, nie komentuję – jeżeli nie muszę.
Dla chcących czytać gdzieś już kiedyś podawałam link (nie, nie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)...) ale strony/poradnika z dość przystępnie opisanymi zagadnienia ODO, ale może podam jeszcze raz :
https://publicystyka.ngo.pl/ochrona-wizerunku-w-kontekscie-rodo-i-nie-tylko-czesc-pierwsza
A mam chwilkę czasu do jeszcze dodam kilka oczywistych oczywistości dla nie lubiących za dużo czytać. RODO nie interesuje się przetwarzaniem danych do celów prywatnych czy towarzyskich i generalnie ( firmom i instytucjom) nie zakazuje przetwarzania danych osobowych JEŻLI jest to robione ADEKWATNIE do legalnych celów działalności (firmy/instytucji). Muszą byś spełnione odpowiednie kryteria samego procesu przetwarzania (szacowanie ryzyk), opracowanie procedur zabezpieczeń, spełnione obowiązki informacyjne itd. ale to nie są zakazy przetwarzania. Jeżeli jakaś firma np. operator telefoniczny zapyta Was o kolor skóry to będzie to niezgodne z RODO bo to nie jest adekwatne do profilu działalności firmy (dana nadmiarowa), jeżeli o to zapyta Was instytut medyczny/kosmetyczny poszukujących testerów do kremów ochronnych to to jest OK. Jeżeli jakaś instytucja/ fundacja LEGALNIE monitoruje ruch samochodowy to może zbierać informacje o tym ruchu i je przetwarzać - nie ma żadnego zakazu z tytułu RODO.
Kiedyś na jakiejś przerwie na catering w gronie kilku specjalistów (m.in. byłej Generalnej Inspektor zastanawialiśmy się) skąd się bierze jakieś dziwne przekonanie, że RODO zostało stworzone tylko po to by zapewnić jakimś instytucjom państwowym (służbom, policji itp.) monopol na przetwarzani danych swoich obywateli, a nie dla ochrony praw i wolności tychże. Konkluzja – trzeba tych co tak myślą po prostu o to zapytać. Jeżeli zatem ktoś z forumowiczów wierzy w taką rolę RODO będę wdzięczna za odpowiedź.
I może prośba, jeżeli mamy toczyć poważne dywagacja w zakresie RODO to stwórzmy oddzielny temat i tam w miarę moich możliwości i czasu odpowiem i nawet się pospieramy :)
Sama jestem głębokim zwolennikiem prawa do ochrony autonomii informacyjnej podmiotu danych, ale nie dajmy się zwariować :)
@hak64
hak64 napisał/a:
.... filmik może być podstawą do nałożenia mandatu, ale nie bez spełnienia głównego warunku - zawiadomienia osoby pokrzywdzonej (lub świadka) i żądania ukarania sprawcy wykroczenia. ..
Człowiek się całe życie uczy – tego nie wiedziałam. W weekend jadę do centrum – tam mają monitoring o wysokiej rozdzielczości, pokręcę kilka bączków na przejściu dla pieszych – jak nie będzie świadków – no może tylko jakaś niewidoma staruszka i jak uda mi się zmyć przed przyjazdem policji to opiszę na forum czy przysłano mi mandat czy nie. Jak przyślą z fotkę z mandatem to odeślę go kol. hak64 – fotkę zatrzymam na pamiątkę eksperymentu :)
@eio
Ciekawe rozważania. Ja się zastanawiałam na tym problemem (ekologiczny aspekt regulacji ruchu pieszych) w kategoriach np. autobusu MPK. Jak taki przegubowiec z 70-cioma pasażerami zbliża się do przejścia to pewnie już 100 metrów przed każdym przejściem (nie widząc jeszcze sytuacji na samym przejściu) kierowca musi redukować prędkość do 20km/h by gdzieś na ok. 20 metrów przed – gdy już dobrze widać moc ocenić co zrobi jakiś samotny dżentelmen zapatrzony w smartfona (ruszy czy też będzie stał). Nie ekologiczne zjawisko, ale jedyne bezpieczne (zgodne z prawem) zachowanie kierowcy w w przypadku „bezwzględnego pierwszeństwa”.
Wiem, wiem teraz też powinien zachowywać "bezpieczną prędkość".
Ufff dość na dziś -nie będę Was męczyć :)
jakieś dziwne przekonanie, że RODO zostało stworzone tylko po to by zapewnić jakimś instytucjom państwowym (służbom, policji itp.) monopol na przetwarzani danych swoich obywateli, a nie dla ochrony praw i wolności tychże. Konkluzja – trzeba tych co tak myślą po prostu o to zapytać. Jeżeli zatem ktoś z forumowiczów wierzy w taką rolę RODO będę wdzięczna za odpowiedź.
Może nie do końca rozumiem wątpliwości (i rzeczywiście robi się offtop), natomiast rzecz jasna to są przepisy o *ochronie* danych osobowych, nie o *zasadach przetwarzania* d.o., więc należy je traktować jako obostrzenia.
Co do tego czy firma może monitorować ruch: być może ruch może, ale jeśli wiąże się to z przetwarzaniem danych osobowych, to w sposób zgodny z prawodawstwem, które nieprzypadkowo zauważyło (fakt, że wprost dopiero 20 miesięcy temu) kwestie powszechnego monitoringu, w ramach którego może dochodzić do masowego przetwarzania danych osobowych.
(W przypadku organów państwa jest dodatkowy "zonk" (akurat bardzo sensowny), bo im wolno tylko to, na co pozwala prawo -- odwrotnie niż w przypadku innych podmiotów
Przepraszam, że odpowiem tekstem z linku, ale może wieczorem będę miała więcej czasu.
....
Do danych biometrycznych stosuje się specjalnie regulacje zawarte w Motywie 51 oraz art. 4 pkt. 14 RODO. Na przykład informacje o wizerunku twarzy stają się danymi osobowymi jeżeli zostały pozyskane w wyniku specjalnego przetwarzania technicznego. Dotyczy to na przykład sytuacji automatycznego rozpoznawania tożsamości osób w systemach monitoringu miejskiego albo algorytmu na podstawie którego portale społecznościowe oznaczają osoby na zdjęciach. Dlatego samo umieszczenie w Internecie zdjęć z festynu, na którym są widoczne osoby nie jest przetwarzaniem danych osobowych nawet jeżeli rozpoznaje osoby na nim zamieszczone, ponieważ je znam osobiście. Żeby informacja ze zdjęcia była daną osobową, a tym samym podlegała RODO, wiedzieć kto jest na zdjęciu to za mało. Ta wiedza musi wynikać z technicznego przetworzenia zdjęcia, na przykład przeanalizowania zdjęcia przez program, który porównuje osoby na zdjęciu do ich wizerunków w bazach danych....
(Ale dlaczego miałby być wniosek o ukaranie, tego nie wiem -- wykroczenia drogowe zaliczają się do publicznoskargowych, nie jest niezbędny wniosek o ściganie, por. np. art. 119 par. 3 kw lub art 124 par. 3 kw).
Ano dlatego, że te wykroczenia - jak sam wskazujesz - są publicznoskargowe, zatem muszą być spełnione dwa warunki. Jeden to zaistnienie czynu w miejscu publicznym, ogólnodostępnym. Drugi to skarga osoby poruszonej owym czynem (czasem może to być policjant - gdy wykroczenie ujawni osobiście). W praktycznie każdym innym przypadku, do podjęcia czynności niezbędny jest wniosek osoby pokrzywdzonej.
Cytat:
Przepraszam, że odpowiem tekstem z linku
... Jeżeli jakaś instytucja/ fundacja LEGALNIE monitoruje ruch samochodowy to może zbierać informacje o tym ruchu i je przetwarzać - nie ma żadnego zakazu z tytułu RODO.
Proszę nie przepraszać, tylko zapoznać się z całością Ustawy, bądź unijnego aktu prawnego, na którym bazuje Ustawa RODO. Być może wtedy znajdzie Pani taki zapis: (to nie cytat, ale wniosek po analizie przepisów) wyrażenie zgody na rejestrowanie obrazu, gromadzenie i przetwarzanie danych osobowych, bądź poinformowanie, ostrzeżenie o działającym monitoringu, nie zwalnia administratora tych danych od obowiązku ich ochrony przed dostępem nieokreślonej liczby osób (art. 25 rozporządzenia R P E I R (UE) 2016/679).
_________________ specjalista z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych i odszkodowań powypadkowych
Ostatnio zmieniony przez hak64 2020-02-13, 13:59, w całości zmieniany 2 razy
Ano dlatego, że te wykroczenia - jak sam wskazujesz - są publicznoskargowe, zatem muszą być spełnione dwa warunki. Jeden to zaistnienie czynu w miejscu publicznym, ogólnodostępnym. Drugi to skarga osoby poruszonej owym czynem (czasem może to być policjant - gdy wykroczenie ujawni osobiście). W praktycznie każdym innym przypadku, do podjęcia czynności niezbędny jest wniosek osoby pokrzywdzonej.
Nie w każdym innym, lecz tylko w przypadku wykroczeń ściganych na żądanie pokrzywdzonego, których jest zaledwie kilka (a procesowo opisuje to art. 6 par. 1 kpsw), natomiast generalnie organy mają obowiązek działać z urzędu (art. 8 kpsw w zw. z art. 9 par. 1 kpk).
Natomiast w praktyce oczywiście się nie przyjęło, bo wszczęcie postępowania z urzędu oznacza więcej roboty -- i ryzyko nierozwiązania tematu.
(BTW wykroczenie nie musi być popełnione w miejscu publicznym, nie tylko ze względu na tryb publicznoskargowy (czyli z urzędu
maugu napisał/a:
Przepraszam, że odpowiem tekstem z linku, ale może wieczorem będę miała więcej czasu.
"Do danych biometrycznych stosuje się specjalnie regulacje zawarte w Motywie 51 oraz art. 4 pkt. 14 RODO. Na przykład informacje o wizerunku twarzy stają się danymi osobowymi (...)"
Ale przetwarzanie danych z monitoringu nie polega tylko i wyłącznie na biometryce. Jeśli ktoś nie wierzy, to można sprawdzić w przepisach, które regulują kwestie związane z monitoringiem -- nie ma w nich słowa o danych biometrycznych, a jest właśnie o warunkach prawnych monitoringu.
(Najbliżej większości ludzi są przepisy o monitoringu miejsca pracy i monitoringu poczty elektronicznej, art. 22(2) i art. 22(3) kodeksu pracy, w których nie pojawia się nawet słowo "wizerunek", nie mówiąc już o przymiotniku "biometryczny".)
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 886 Skąd: EL
Wysłany: 2020-02-13, 17:13
Dobra z tym RODO - żadnych przycisków na słupach do zgrywania materiału z kamer.
Tymczasem... z tymi autobusami i tramwajami komunikacji miejskiej to jest problem. Widzę kilka konsekwencji /rozwiązań w przypadku wprowadzenia bezwzględnego pierwszeństwa na pasach:
1. autobusy i tramwaje jeżdżą ze średnią prędkością 20 kmh - wtedy czasy przejazdów na trasie wydłużą się 1,5- może nawet 2-krotnie
2. Miasta założą dodatkowe sygnalizacje świetlne - wysoki koszt i projekt niemożliwy do realizacji w 2 lata (budżet, procedura zamówień publicznych, realizacja), do tego czasu będą potrącenia i wydłużone korki
3. Miasta zlikwidują przejścia dla pieszych bez sygnalizacji (oprócz osiedlowych) - usuną znaki pionowe, wymażą pasy. Wtedy, o ile pamiętam, pieszy mógłby przejść przez jezdnię przy krzyżówce bez pasów, ale warunkowo. Oznacza to, że pieszy na jezdni nie jest chroniony prawnie przed nadjeżdżającym autem. Pieszy nie ma pierwszeństwa.
4. Mix tego co wyżej. Może być różnie. Jak zwykle będziemy uczyć się na błędach.
Pytania: Czy w innych krajach bezwzględne pierwszeństwo dobrze funkcjonuje? Dlaczego? Czym te kraje różnią się od Polski?
No niezupełnie.
Tam kierujący ma świadomość, że to on musi uważać, by nie zakończyć czyjegoś życia i nie zniszczyć swojego.
U nas kierujący żyje w błogim przekonaniu, że to pieszy musi uważać żeby przeżyć.
Drobna różnica, prawda?!
_________________ specjalista z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych i odszkodowań powypadkowych
Kraje w których pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo różnią się też infrastrukturą. Po pierwsze przejść dla pieszych poza terenem zabudowanym jest mniej po drugie są lepiej widoczne ( przede wszystkim oświetlone po zmroku ) Po drugie poza terenem zabudowanym przeważają przejścia bezkolizyjne na drogach o podniesionej prędkości
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
