eio Nie ważne jak to nazwą - sugerowane . warunkowe czy inne . Ważne , że jest to wprowadzane na wariackich papierach . Ja przyjeżdżając z Mazur do takiego Szczecina jak zobaczę takie zaznaczone " sugerowane przejście " to uznam to za inną powierzchnie chodnika i nic więcej . W dodatku jeśli samorządy będą to wprowadzały ot tak sobie , bez umocowania prawnego , to w wielu przypadkach będzie różnostronność pod względem wyglądu , koloru itp.
Dla ścisłości - nie jestem przeciwnikiem takiego przejścia sugerowanego , ale trzeba to robić z głową .
Ps. Widziałem materiał ze Szczecina bodajże - na chodniku w miejscu zaznaczenia sugerowanego przejścia dla pieszych zaparkował samochód . Straż miejska nie podjęła interwencji , ponieważ nie ma podstawy prawnej do zakazania postoju w takim miejscu , a przepisy PoRD nie zabraniały postawić tam samochodu .
_________________ Czerwone jeżdżą szybciej
Ostatnio zmieniony przez EBmazur 2022-07-21, 19:46, w całości zmieniany 1 raz
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 887 Skąd: EL
Wysłany: 2022-07-21, 20:15
EBmazur napisał/a:
Ważne , że jest to wprowadzane na wariackich papierach .
Już dziś wg art. 13 każdy może przejść przez jezdnię w miejscu nie oznaczonym, ktore a) jest oddalone od przejscia (zebry) o ponad 100 m lub b) jest przy krzyżówce. Samorządowcy mogą ten przepis wykorzystać na wiele sposobów, zgodnie z przepisami. W wersji max - wymazują wszystkie zebry i usuwaja wszystkie pionowe znaki D-6 i A-16. Wtedy pieszy przechodzi przez jezdnie w miejscach, w których chce. I musi ustapić pierwszenstwa kierowcom. W wersji mix - usuwana jest część przejść. Wtedy pieszy musi chodzic z dalmierzem laserowym, by wymierzyć ponad 100 m od zebry. Albo samorzad mu to ułatwi w jakis czytelny sposób. Może weźmie wzory z Niemiec (namalowane pasy poprzeczne), albo wymysli coś lepszego. A może samorzady dużych miast same uzgodnią wspólny wzór. Brak zebry (przejść z pierwszeństwem) przy krzyżówkach nie koliduje z art. 13.
Owszem przyda się jednakowy wzorzec znakowania (poza kodeksem drogowym). I pojawia się problem parkujacego auta na starannie przygotowanym wygodnym dla pieszych miejscu przechodzenia przez jezdnię (poza krzyżówką), o ile kierowca nie obawia sie rys na lakierze, malowideł, bohomazów, wulgaryzmów itd. Niemcy nie narzekają. U nich to działa.
eio W Niemczech działa i jak się domyślam , jest to uregulowane prawnie . Co do przechodzenia przez jezdnię w nieoznakowanym miejscu w myśl Art 13. - W mieście powiatowym kilka lat temu policja wlepiała mandaty za przechodzenie w miejscu niedozwolonym . I to była "akcja " , trwała kilka dni i miała za zadanie oduczenia chodzenia na skróty do parku . Do oznakowanego przejścia dla pieszych było dalej niż 100 m . I ludzie mandaty przyjmowali , nie powoływali się na Art 13 . Ogólne myślenie jest takie - poza wyznaczonym przejściem jest zakaz przechodzenia przez ulicę , ale jak policja nie widzi to sobie przejdę . Nieznajomość podstawowych przepisów imponuje , edukacja prawna nie istnieje .
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 887 Skąd: EL
Wysłany: 2022-07-22, 07:36
EBmazur napisał/a:
eio W Niemczech działa i jak się domyślam , jest to uregulowane prawnie . Co do przechodzenia przez jezdnię w nieoznakowanym miejscu w myśl Art 13. - W mieście powiatowym kilka lat temu policja wlepiała mandaty za przechodzenie w miejscu niedozwolonym . I to była "akcja " , trwała kilka dni i miała za zadanie oduczenia chodzenia na skróty do parku . Do oznakowanego przejścia dla pieszych było dalej niż 100 m . I ludzie mandaty przyjmowali , nie powoływali się na Art 13 . Ogólne myślenie jest takie - poza wyznaczonym przejściem jest zakaz przechodzenia przez ulicę , ale jak policja nie widzi to sobie przejdę . Nieznajomość podstawowych przepisów imponuje , edukacja prawna nie istnieje .
Jakiś czas temu czytałem informacje prawnika z Niemiec o przejsciach. Chyba go nawet cytowalem na poczatku tematu. Nie jest to uregulowane tak jak sobie to wyobrażamy. Sa tam przejścia (zebry) i wskazania (nieopisane wprost w prawie). Ale jest pewna reguła, która moze mieć umocowanie prawne - zebry nie mają sygnalizacji świetlnej, furty mają. A dodatkowo 50 kmh i jeden pas ruchu na zebrach.
Co do przechodzenia 100 m od zebry, mandatu bym nie przyjął.
. W wersji max - wymazują wszystkie zebry i usuwaja wszystkie pionowe znaki D-6 i A-16.
Nie we Wrocławiu. Ul Piłsudskiego, od Świdnickiej do Zielińskiego wg map Google 230m są 3 przejście i teraz budują 4. W tym dwa skrajne regulowane i 2 środkowe nieregulowane sygnalizacją. Dlaczego? Bo ludziom tak się spieszy na tramwaj, że przebiegają, gdzie im wygodniej i szybciej. Samochód startujący z Zielińskiego będzie się zatrzymywał w szczycie 2 razy średnio co 75m nim dojedzie do Świdnickiej, a co za tym idzie brak możliwości, żeby zdążyć na zieloną falę = mniejsza przepustowość = więcej samochodów na ulicy = więcej smogu = korek aż po PL JPII= blokowanie na dużych skrzyżowaniach relacji skrętnych
_________________ Paweł
Ostatnio zmieniony przez nowy 2022-07-22, 07:58, w całości zmieniany 1 raz
Samochód startujący z Zielińskiego będzie się zatrzymywał w szczycie 2 razy średnio co 75m nim dojedzie do Świdnickiej, a co za tym idzie brak możliwości, żeby zdążyć na zieloną falę
Wyrazy: "Świdnicka, szczyt, zielona fala i przepustowość" nie pasują do siebie w jednym zdaniu, natomiast ruch pieszych i tak jest tam (strzelam publicystycznie) 101 razy gęstszy, niż pojazdów.
elo napisał/a:
Samorządowcy mogą ten przepis wykorzystać na wiele sposobów, zgodnie z przepisami. W wersji max - wymazują wszystkie zebry i usuwaja wszystkie pionowe znaki D-6 i A-16. Wtedy pieszy przechodzi przez jezdnie w miejscach, w których chce.
Nie chce mi się szukać, ale biorąc pod uwagę, że przepisy o drogach publicznych mówią o "szczególnie zagrożonych uczestnikach ruchu drogowego" (w tym pieszych), to zarządca drogi ma obowiązek uwzględnić przejścia w projektowaniu zarówno samej drogi, jak i organizacji ruchu. Więc nie może po prostu usunąć przejść i problem z głowy.
defunk, tak się składa, że od pl JPII do DG PKP jest to jedyna droga dojazdowa poprzez Podwale i Piłsudskiego, można owszem trasą WZ do Galerii Dominikańskiej , ale tam wszystko jedzie na Grunwald. Teraz może w wakacje tak tego nie czuć, ale w okresie szkolnym wszystko stoi w jednym sznurku, czasem nawet na 2 pasach.
ps. trochę ten korek skróciłem, sorki, bo początek zaczyna się już od ulicy Pomorskiej przez mosty Mieszczańskie, most Sikorskiego itd
_________________ Paweł
Ostatnio zmieniony przez nowy 2022-07-22, 09:25, w całości zmieniany 1 raz
Tym samym dbają o bezpieczeństwo pieszych, bo wtedy gdy nie ma przejścia zaczynają się zachowywać jak ludzie a gdy jest przejście to często zachowują się jak bydło niestety.
Tym samym dbają o bezpieczeństwo pieszych, bo wtedy gdy nie ma przejścia zaczynają się zachowywać jak ludzie a gdy jest przejście to często zachowują się jak bydło niestety.
Kij ma zwykle dwa końce. Brak wyznaczonego przejścia generuje za to zbydlęcenie u kierujących...
_________________ specjalista z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych i odszkodowań powypadkowych
Bydle za kierownicą będzie nim zawsze bo żadne przepisy tego nie zmienią, zwłaszcza że właściwe służby są nieudolne i kompletnie nie dają rady eliminować tego bydła ani po stronie kierujących a tym bardziej po stronie pieszych.
Przy okazji taki przyklad dla @defunka, co sie dzieje kiedy sie myli śliwki z cebulami - analizuje statystyki dobrane od sasa do lasa:
Cytat:
Działo się tak mimo, że generalna liczba ofiar wśród pieszych w tym czasie powoli spadała – z 298 w 1999 r. do 269 w 2002 r. Przejścia dla pieszych – przynajmniej w statystykach – stały się groźniejsze.
Z udostepnionej tabeli (Statystyki wypadkowe dot. pieszych w Czechach) widać jak w ciagu 20 lat malala ogolna liczba pieszych ofiar wypadków, a jednocześnie liczba pieszych ofiar na przejsciach rosła, później spadała, by pod koniec drugiej dekady osiagnęła poziom (w granichach błędu) z roku sprzed wprowadzenia noweli.
Cytat:
W kolejnych latach sytuacja zaczęła się poprawiać głównie dzięki skutecznemu egzekwowaniu przepisów.
Wynika stąd, że spadek zabitych pieszych na czeskich przejsciach (do liczby z 1999/2000 r.) nie był spowodowany wprowadzeniem noweli, ale dzięki patrolom policji.
Co do porownań liczbowych miedzy Czechami a Polską, autor zapomnial o skali. Polakow jest 4-krotnie więcej i pow. Polski 4-większa.
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 887 Skąd: EL
Wysłany: 2022-07-27, 18:00
Przypadek Francji
Kiedys wczesniej cytowałem zbiór krajow z pierwszenstwem dla pieszych, ale nie chce mi się szukać. Znalazlem podstawowe info w necie:
Cytat:
We Francji przepisy drogowe wskazują, że:
każdy kierowca ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa pieszemu, a nawet zatrzymać się, kiedy pieszy przechodzi przez pasy, wchodzi na jezdnię, wyraźnie pokazuje taki zamiar lub krąży przy przejściu, będąc jeszcze na chodniku. Przepis ten dotyczy obszarów zabudowanych.
Najnowsze dane z Francji sugerują, że tamtejsi piesi za bardzo ryzykują i giną. (...)
Piesi giną, bo nie stosują się do przepisów. Nie wszyscy, ale buntowników, którzy źle kończą, jest wielu. Jedna trzecia z ofiar wykazała się niebezpiecznym zachowaniem na drodze.
61 proc. osób z grupy ryzykantów przechodziło na czerwonym świetle. Jedna trzecia przechodziła poza przejściami dla pieszych. 29 proc. z tych osób poruszało się jednocześnie patrząc w ekran telefonu. 14 proc. miało utrudnioną percepcję, bo miało słuchawki w uszach. Nietrudno zgadnąć, że niektórzy mogli popełniać wszystkie wykroczenia naraz. Zaskakujący nie jest wiek tych osób, 55 proc. z nich było poniżej 30 roku życia. W każdym z dwóch przypadków na trzy groźne sytuacje dotyczył mężczyzn. Podobnie, dwie trzecie zdarzeń miało miejsce w terenie zabudowanym. Młodzi ludzie chyba niezbyt przejmują się tam bezpieczeństwem. (...)
"Kwestia czeska"
W Czechach pierwszenstwo dla pieszych wchodzacych na przejscie (zebrę) wprowadzono przed 2 dekadami. Skutki byly opłakane.
Akurat jeśli chodzi o Czeską Republikę to sprawa ma się jeszcze dziwniej. Nie tylko dlatego, że piesi stoją i czekają (prawdę mówiąc ostatnio zacząłem się zastanawiać czy mnie pamięć nie zawiodła co do ich przepisów) -- ale tak jak 20 lat temu na drogach był spokój i porządek (a jeśli ktoś przekraczał prędkość, to raczej Polak), dziś jedziesz 50 km/h przez zabudowany, a auto na czeskich tablicach śmiga obok z piskiem opon (a Polacy grzecznie, wężykiem).
Niemniej jeśli uważasz, że brak pierwszeństwa oznacza większe bezpieczeństwo -- to mnie taka logika zastanawia. No ale może lepiej wprowadzić zasadę FIFO i z głowy
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 887 Skąd: EL
Wysłany: 2022-08-02, 22:15
Jeśli uważniej przyjrzeć się cebulom (zgony na drogach), bo w statysykach europejskich trudno o same śliwki (potrącenia pieszych na przejściach), to Polska w porównaniu z innymi krajami UE wypada blado (patrz: LINK do MAPY ETSC). Nawet prymuska i wiceprymuska ostatnich rankingów poprawy bezpieczeństwa, Litwa - z pierwszeństwem pieszych wchodzących na przejście - jest z Polską w grupie pomarańczowej '21 (48-59 śmierci na milion mieszkańców).
Ostatnio zmieniony przez eio 2022-08-02, 22:18, w całości zmieniany 1 raz
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 887 Skąd: EL
Wysłany: 2022-08-03, 09:40
defunk napisał/a:
Tak na logikę: gdzie pieszy może jeszcze MASOWO wpadać pod auto, oprócz przejścia?
1. Może lepiej zapytać, jaki udział mają zdarzenia potrącen pieszych na przejściach we wszystkich zdarzeniach drogowyvh z pieszymi?
2. Jeśli zwróciłeś uwagę na MASOWE zdarzenia na przejściach, to może lepiej zlikwidować przejścia? Albo zminimalizować ich ilość, wedlug pomysłu systemu niemieckiego?
2. Jeśli zwróciłeś uwagę na MASOWE zdarzenia na przejściach, to może lepiej zlikwidować przejścia? Albo zminimalizować ich ilość, wedlug pomysłu systemu niemieckiego?
Nie jestem statystykiem, więc posłużyłem się, dość niewprawnie -- tak na chłopski rozum -- tym wyrazem dla wskazania, że NIE MA INNYCH OKAZJI, by pieszy mógł wpaść pod auto jak jezdnia (na logikę: samochody bardzo rzadko rozpędzone wjeżdżają na chodniki). Liczbę pieszych, którzy przechodzą w miejscach niedozwolonych też jakoś można sobie odsiać w głowie (niech to będzie 1/5 wszystkich wypadków, chociaż wątpię).
Jeśli sytuacje byłyby masowe na przejściach, wniosek byłby prosty -- skoro jest to PRZEJŚCIE, to kierujący pojazdami muszą jeszcze troszkę się nauczyć (może czasem przejść piechotą).
to kierujący pojazdami muszą jeszcze troszkę się nauczyć (może czasem przejść piechotą).
Dlaczego kierowcy mają się czegoś uczyć a piesi NIE.
Przecież co jest bezpieczniejsze, ekonomiczniejsze, "ekologiczniejsze" zatrzymanie samochodu ( bądź kilkunastu) przed przejściem czy zwolnienie czy zatrzymanie się na moment pieszego?
Wszystkie przejścia bez sygnalizacji powinny być zlikwidowane, piesi mogą przechodzić gdzie chcą ale na zasadzie równouprawnienia na jezdni a nie uprzywilejowania, jedynym uprzywilejowanym mogą zostać: inwalida na wózku, bądź z widocznym upośledzeniem ruchu albo niewidomy o lasce, do tego bezwzględnie nie powinno być żadnych przejść bez sygnalizacji na drogach wielopasowych.
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 887 Skąd: EL
Wysłany: 2022-08-03, 13:58
defunk napisał/a:
...skoro jest to PRZEJŚCIE, to kierujący pojazdami muszą jeszcze troszkę się nauczyć (może czasem przejść piechotą).
Najlepiej jeszcze pchając auto po jezdni na drugą stronę przejścia. Ale nawet to nie gwarantuje bezpieczenstwa. Kiedyś tak pchalem malucha (fiat 126p). Musiałem szybko wskakiwać do środka i hamować, kiedy przed maskę na przejściu wtargnęła kobieta.
to kierujący pojazdami muszą jeszcze troszkę się nauczyć (może czasem przejść piechotą).
Dlaczego kierowcy mają się czegoś uczyć a piesi NIE.
Przecież co jest bezpieczniejsze, ekonomiczniejsze, "ekologiczniejsze" zatrzymanie samochodu ( bądź kilkunastu) przed przejściem czy zwolnienie czy zatrzymanie się na moment pieszego?
Ponieważ to samochody rozjeżdżają pieszych, nie vicer-versa.
Black Dusty napisał/a:
Wszystkie przejścia bez sygnalizacji powinny być zlikwidowane, piesi mogą przechodzić gdzie chcą ale na zasadzie równouprawnienia na jezdni a nie uprzywilejowania, jedynym uprzywilejowanym mogą zostać: inwalida na wózku, bądź z widocznym upośledzeniem ruchu albo niewidomy o lasce, do tego bezwzględnie nie powinno być żadnych przejść bez sygnalizacji na drogach wielopasowych.
No właśnie dlatego mówię: czasem warto się przejść piechotą...
eio napisał/a:
defunk napisał/a:
...skoro jest to PRZEJŚCIE, to kierujący pojazdami muszą jeszcze troszkę się nauczyć (może czasem przejść piechotą).
Najlepiej jeszcze pchając auto po jezdni na drugą stronę przejścia. Ale nawet to nie gwarantuje bezpieczenstwa. Kiedyś tak pchalem malucha (fiat 126p). Musiałem szybko wskakiwać do środka i hamować, kiedy przed maskę na przejściu wtargnęła kobieta.
Skoro inaczej nie umiesz... prowadzę auto już parę ładnych lat, jeździłem nawet 126p i nigdy nie miałem problemów ze zrozumieniem tego czym różni się pojazd mechaniczny od pieszego...
Ostatnio zmieniony przez defunk 2022-08-03, 15:24, w całości zmieniany 1 raz
Marka: Dacia
Model: Logan MCV II
Silnik: 1.0 SCe B4DB400
Rocznik: XII 2017
Wersja: Laureate 5 os.
Dołączył: 26 Sty 2018 Posty: 887 Skąd: EL
Wysłany: 2022-08-03, 17:46
defunk napisał/a:
prowadzę auto już parę ładnych lat, jeździłem nawet 126p i nigdy nie miałem problemów ze zrozumieniem tego czym różni się pojazd mechaniczny od pieszego...
- kierowca nie widzi po zmroku nieoświetlonego pieszego w czarnej kurtce, wchodzącego nagle na przejście zza jakiejs przeszkody, np drzewa
vs. pieszy widzi oświetlone auto?
- kierowca nie zatrzyma się nagle w miejscu, potrzebuje sekund na dostrzezenie pieszego, reakcję i wyhamowanie auta - co zabiera jakieś kilkanaście metrów drogi przy wolnej jeździe
vs. pieszy zatrzyma się... na krotszym dystansie?
Są dwa podejścia do tematu:
1. Debile których wśród pieszych jest dużo/za dużo są utwierdzani w swoim debiliźmie, świat jest pod nich zmieniany, są traktowani jako normalni - to niestety jest dziś w modzie, bo Ci co wprowadzają zmiany w większości do nich należą.
2. Debile powinni być codziennie uświadamiani że są debilami, że muszą się dostosować do normalnych, należy ich z debilizmu leczyć co jest niestety niepoprawne politycznie, niewygodne i wymaga wysiłku którego nikt nie chce ponosić.
Ponieważ zwykle przeważa opcja 1to Świat zmierza dokąd zmierza i to się źle dla niego skończy czyli dla NAS wszystkich, nieważne czy popierasz opcję 1 czy 2.
To jest moje zdanie i nie zmienię go póki debile będą chodzić po tym Świecie.
To jest moje zdanie i nie zmienię go póki debile będą chodzić po tym Świecie.
W to akurat nie wątpię, bo wprawdzie jesteś uświadamiany prawie codziennie, ale coś nie dociera... Czyli sam widzisz że opcja 2 nie działa.
Pieszym może być każdy - też mniej inteligentny, też mniej zdrowy, też dziecko, też staruszek, każdy... A kierowca musi być zdrowy i sprawny - dlatego nie można jeździć po wielu lekach. Więc kierowca musi uważać, pieszy powinien. I dlatego w cywilizowanych miastach tworzy się strefy gdzie nie ma przejść dla pieszych - ci mogą chodzić wszędzie, a to samochód musi się przeciskać pomiędzy nimi. I to jest jedyna słuszna koncepcja. Tyle miejsca w miastach się marnuje na drogi...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
