Coś jest na rzeczy, bo mandat nie może być wystawiony na okaziciela - tak orzekł SN czy TK. Ale jak ktoś nie ma pojęcia, jak się odwołać, to sam nie da rady.
Ciekawe, jak odbiorca zwyczajnie oleje - ścigają go dalej i wtedy dopiero może wykazać bezprawność pierwszego wezwania? Czy uznają, że trafili na świadomego i dają spokój...
Marka: Dacia
Model: Duster
Silnik: 1.6 4x2
Rocznik: 2011
Wersja: Laureate
Dołączył: 12 Mar 2009 Posty: 371 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2014-09-27, 14:01
WhiteDragon napisał/a:
25 zeta za każdy druk, żeby się zaraz nie okazało, że więcej za druki niż mandat.
I tak to w POlsce papugi zarabiają...
jak na dobrze przygotowane porady prawne z gotowymi drukami i generatorem to jest bardzo tanio. oczywiście jak wolisz płacić mandat, to ... twoja wolna wola.
25 zeta za każdy druk, żeby się zaraz nie okazało, że więcej za druki niż mandat.
I tak to w POlsce papugi zarabiają...
jak na dobrze przygotowane porady prawne z gotowymi drukami i generatorem to jest bardzo tanio. oczywiście jak wolisz płacić mandat, to ... twoja wolna wola.
Tak na serio to nie pamiętam, kiedy ostatnio płaciłem, chyba w 2010, mam 0 punktów, a ze środowiskiem prawniczym mam częsty kontakt i w związku z tym wyrobione zdanie. Ja nie lekceważę tej oferty, stronkę sobie dodałem do zakładek, co roku opłacam ubezpieczenie ochrony prawnej w DAS, ale o metodach działania prawników zdania nie zmienię.
Oświadczenie
Oświadczam, że jestem właścicielem pojazdu, którym rzekomo popełniono wskazane wykroczenie. Ponieważ nie jestem jedynym jego użytkownikiem (i nie prowadzę ewidencji użytkowania) nie jestem w stanie wskazać przez kogo był w momencie zdarzenia. W takiej sytuacji udzielenie informacji dotyczących danych osoby, która prowadziła wówczas pojazd mogłoby narazić mnie na odpowiedzialność z tytułu popełnienia innego wykroczenia. Nie mogę także wykluczyć, że to ja prowadziłem pojazd w dniu zdarzenia. Mając na względzie treść art. 74 § 1 KPK, który w myśl art. 20 § 3 KPW znajduje zastosowanie w sprawach o wykroczenie należy uznać że mam prawo uchylić się od obowiązku przekazania wskazanych informacji na żądanie Głównemu Inspektoratowi Ruchu Drogowego. Szczególnie po wyroku Trybunału Konstytucyjnego P 27/13 z 12.III.2014 gdzie „Trybunał stwierdził, że nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego żądania wskazania, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe.”
. Doprowadziłoby to do niedopuszczalnego samooskarżania i naruszenia wszelkich uprawnień procesowych służących obronie. Wezwanie mnie do Państwa siedziby w charakterze świadka jest bezcelowe, ponieważ w związku z powyższym odmówię składania jakikolwiek wyjaśnień nadmieniam, iż z uprawnienia tego pragnę skorzystać ponieważ w mojej sytuacji gdy nie posiadam możliwości zapoznania się z fotografią wykonaną przez urządzenie rejestrujące. Pomimo wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 3.06.2014 r., sygn. K 19/11 oraz zażądam zwrotu kosztów dojazdu, co niepotrzebnie narazi skarb Państwa na zbędne koszty.
Należy również wskazać, że wśród wykroczeń wymienionych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 czerwca 2011r. w sprawie nadania inspektorom Inspekcji Transportu Drogowego oraz pracownikom Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego uprawnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego nie figuruje wykroczenie przewidziane w art. 96 § 3 KW, co oznacza że funkcjonariusze GITD nie są uprawnieni do wniesienia wniosku o ukaranie w zakresie popełnienia wykroczenia określonego w w/w paragrafie kodeksu wykroczeń.
Z wyrazami szacunku
[/fade]
Ostatnio zmieniony przez Karenzo 2014-09-28, 23:33, w całości zmieniany 2 razy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
