[velomar]

[eplus]

Była taka zagadka na szkoleniu wojskowym - z czego składa się dzida bojowa? Z przeddzidzia dzidy, śróddzidzia dzidy itd. To jest właśnie wchodzenie na przejście.

[gfedorynski]

Cytat:

Mam jechać tak, by zapewnić pieszemu bezpieczne przejście

Masz ustąpić pieszemu pierwszeństwa, niezależnie od jego zachowania.

Cytat:

Prędkość i masa pieszego są wielokrotnie niższe niż jakiegokolwiek samochodu. "Droga hamowania" pieszego, nawet z prędkości szybkiego marszu (7-8 km/h) to są centymetry. Pojazd jadący nawet tylko 30 km/h potrzebuje już (w warunkach dobrej przyczepności) zwykle kilkunastu metrów (wliczając czas reakcji). To zasadnicza różnica.

Pomyliłeś trakcje, to na morzu duży ma pierwszeństwo.

[Kauris]

Cytat:

"Droga hamowania" pieszego, nawet z prędkości szybkiego marszu (7-8 km/h) to są centymetry. Pojazd jadący nawet tylko 30 km/h potrzebuje już (w warunkach dobrej przyczepności) zwykle kilkunastu metrów

Ale dlaczego kierowcy dodajesz sekundę na czas reakcji i z 6 metrów robisz mu "kilkanaście", a pieszemu już nie? Przecież ten musi oderwać wzrok od telefonu, wykonując obrót głową - złapać ostrość i ocenić czy zbliżające się żelastwo zamierza hamować czy nie. Sekunda jak byk mu się należy jeśli nie więcej! Teraz dodaj do tych jego potrzebnych "centymetrów" prawie 2 metry na zatrzymanie skoro tak popierdzielał i wyjdzie, że ci się pieszy wyhamuje centralnie na środku pasa ruchu....

Powiesz pewnie, że to oczywiste że pieszy ma się zawczasu przygotować do operacji przechodzenia, a nie dopiero jak jest na krawężniku, a ja się zapytam, dlaczego to jest tak niepojęte, że kierowca też zawczasu ma być gotowy? Samochód z 30km/h jak trzeba to staje na 6-ciu metrach, nie kilkunastu. Ale to jak kierowca jest gotowy... Niewygodne, wiem.

[eio]

[Black Dusty]

Ja sobie tak myślę że gdyby piesi mieli choć trochę rozumu (choć zdarzają się wyjątki) to kierowcy nie musieliby za nich myśleć i nie potrzebne byłyby przepisy (tak jak i ta dyskusja) troszczące się o nich jak o upośledzonych.

[gfedorynski]

Gdyby kierowcy nie traktowali konieczności ustąpienia pieszym jako ostatecznej zniewagi, ta dyskusja byłaby rzeczywiście niepotrzebna.

[Black Dusty]

To nie o konieczność ustąpienia pierwszeństwa tu chodzi ale o bezmózgowie tych którzy te pierwszeństwo nadużywają (choć są wyjątki).

[Kauris]

A to nie jest kolejna oczywistość, że za kierownicą musisz myśleć za wszystkich? Upośledzonych na chodnikach nie brakuje, ale w samochodach przecież też. I ja się z eio całkowicie zgodzę, że to jest upierdliwe (miastowy jestem), ale prowadzenie samochodu przez zbyt wielu traktowane jest jako relaks, a dopuszczalna prędkość maksymalna jako nakazana. Bo to wstyd jechać na tyle powoli żeby móc ogarniać otoczenie, wstyd się przyznać przed sobą, że się nie ogarnia. E... po co się zadręczać? Najlepiej jest mieć wywalone na pieszych, na robotę w robocie, na przysięgę małżeńską, używanie migaczy, światła czerwone na przejeździe po podniesieniu rogatek ...ogólnie na wszystko. Można się poczuć wolnym, niezależnym i nieskrępowanym. Bez kagańca.

Może kiedyś infrastruktura dogoni ten przepis zmniejszający bezpieczeństwo i będzie lepiej, ale póki co musimy zmniejszyć prędkości, by przywrócić bezpieczeństwo.

[gfedorynski]

[eio]

W Strefa BRD przedstawiono komentarz prof. Stefańskiego wyjasniający prawa i obowiązki pieszego i argumentację sądową jednego z przypadkow.

Zachowania kierowców, to jedna sprawa. Mogą być z zachowaniem ostrozności i zgodne z pord lub naruszajace pord. Chodzi o zachowania pieszych. Tutaj wymieniono te elementy, ktore poruszalem w rozmowie z defunk.

Zacytuję dwa punkty. Ale warto wejść do zalinkowego tekstu i przeczytać całość. Dużo tekstu nie ma.

Cytat:

Przestrzeganie tej zasady [zasady szczególnej ostrożności – dop. red.] przez pieszego  wchodzącego na przejście dla pieszych polega przede wszystkim na tym, że powinien upewnić się, czy może bezpiecznie wejść na przejście i czy nie zmusi kierujących pojazdami do gwałtownego hamowania. Powinien ocenić odległość i prędkość jadących pojazdów oraz istniejące ograniczenie widoczności spowodowane przez pojazdy lub przedmioty, a nadto – na co słusznie zwraca się uwagę w doktrynie – wchodzić na jezdnię spokojnie, aby kierujący pojazdem mógł zorientować się w zamiarach pieszego i dostosować do niego sposób jazdy. Pieszy musi ocenić prędkość pojazdu zbliżającego się do przejścia i nie może wchodzić na przejście w sytuacji, gdy z powodu zbliżania się pojazdu nawet z nadmierną prędkością zmusi kierującego tym pojazdem do gwałtownego hamowania. ... (...) [prof. Stefański w czasopiśmie Paragraf na Drodze (nr 1/2022)] (...) Pierwszeństwo pieszego na tzw. „pasach” nie miało więc charakteru bezwzględnego i podlegało, jak i nadal podlega, wskazanemu w tym przepisie ograniczeniu. Niewątpliwie przy tym, obowiązek zachowania „szczególnej ostrożności” dotyczy zwłaszcza zachowania pieszych na przejściach bez sygnalizacji świetlnej ... Zachowanie szczególnej ostrożności na przejściu dla pieszych oznacza przede wszystkim konieczność obserwowania przez pieszego odcinka drogi, przez który przechodzi... W takich warunkach, zachowanie pokrzywdzonego powinno polegać na niezwłocznym przerwaniu manewru przechodzenia przez pasy a nawet, cofnięciu się na chodnik.... [Sąd Apelacyjny w Warszawie (II AKa 114/22)] (...) Piotr Krzemień, 2024-06-13 Pieszy nie ma bezwzględnego pierwszeństwa na przejściu, prof. R.A. Stefanski i dr inż. P. Krzemień - Dementujemy informacje podane przez fakty tvn. https://strefabrd.pl/2023/09/02/pieszy-nie-ma-bezwzglednego-pierwszenstwa-na-przejsciu-prof-r-a-stefanski-i-dr-inz-p-krzemien-dementujemy-informacje-podane-przez-fakty-tvn/

[defunk]

[eio]

[defunk]

[gfedorynski]

Wiem, że nie spotka się to ze zrozumieniem, ale i tak napiszę: sędziowie i rzeczoznawcy w Polsce są strasznymi petrolheadami, więc takie interpretacje nie dziwią, nawet w tak skandalicznym przypadku.

[eio]

Defunk, a czy ja mówiłem, że to coś zmienia?
Nie można odbierać odpowiedzialności pieszemu. Kierowca ma swoją.

Nie znałem tego wypadku. Teraz poznałem.

[defunk]

[eio]

Przywołałem art. 13.1. pord i powiązałem art. 14.1. Gdyby je nanieść na strzałkę czasu, to rozpoczęcie ich stosowania w tej samej chwili z wchodzeniem pieszego na przejście nie ma sensu. Żeby faktycznie zrealizować oba punkty, muszą rozpocząć się przed czynnością wejścia. Odpowiednio wcześniej. To dobrze opisał prof. Stefański (z ostatniego mojego cytatu).
Sąd II instancji w postanowieniu z 2022 r. powoływał się na takie przepisy, które istniały w chwili zdarzenia (też art. 4). Nie mój przykład. Użyto go, bo opisuje współwinę.